Дело № 2-1401/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 сентября 2012 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

с участием адвоката Гасановой Н.П.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шавкатова Б.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л а:

Шавкатов Б.Ш. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным при рассмотрении дела иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Требования мотивировал тем, что приобретенный автомобиль был предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Буринским А.Е. и ЗАО «Райффайзендбанк». Буринский А.Е. продал автомобиль Шкаликову С.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал его ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Буринского А.Е. обращено взыскание на автомобиль, который у него изъят ДД.ММ.ГГГГ

Приобретая автомобиль у ответчика, он рассчитывал пользоваться им, однако после изъятия у него автомобиля на основании решения суда, он лишен возможности владеть автомобилем, чем ему причинены убытки. В соответствии со ст. ст. 450, 460 ГК РФ он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Истец Шавкатов Б.Ш. и его представитель адвокат Гасанова Н.П. исковые требования в суде полностью поддержали.

Представители ответчика ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Шмигирина Х.Н. и Борисов С.В. иск не признали, указывая на то, что при покупке автомобиля у Шкаликова С.В. и продаже его истцу ответчику не было известно о нахождении автомобиля в залоге. ООО «Техцентр Автомир-Сервис» является добросовестным покупателем автомобиля, противозаконных сделок не совершал. Кроме того, истец вправе требовать возмещения убытков, которые соответствуют стоимости автомобиля на день изъятия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буринский А.Е. и Шкаликов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Неявка признана судом не уважительной и определено рассмотреть дело без их участия.

Представитель Шкаликова С.В. Каневский С.В. в удовлетворении иска просил отказать, полностью поддержав доводы ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Райффайзендбанк» просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Шавкатов Б.Ш. заключил с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Автомобиль являлся предметом залога по договору залога, заключенному в обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзендбанк» и Буринским А.Е.

В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ Буринский А.Е. без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Шкаликову С.В., не известив покупателя об обременении автомобиля правами третьих лиц.

Шкаликов С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Райффайзендбанк» к Шавкатову Б.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Шавкатов Б.Ш., приобретая автомобиль в ООО «Техцентр Автомир-Сервис», не знал о том, что он обременен договором залога. Если бы он об этом знал, договор не был бы заключен, в связи с чем имеются предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для расторжения договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Продавец в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусматривается, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Поскольку истец при покупке у ответчика автомобиля не знал о притязаниях третьих лиц на указанный автомобиль, он вправе – в силу прямого указания специальной нормы закона – ст. 461 ГК РФ – получить именно от продавца ООО «Техцентр Автомир-Сервис» причиненные ему изъятием автомобиля убытки.

Возражения ответчика в части размера убытков, которые не могут составлять стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а должны определяться стоимостью автомобиля на день его изъятия, не основаны на законе.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля, законны и обоснованы.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытком является утраченное имущество. В данном случае истцом утрачено имущество – автомобиль, на приобретение которого он затратил <данные изъяты> рублей. Данный факт никем, в том числе и ответчиком не оспаривался, а потому в данном случае убытками будет являться покупная цена автомобиля, т.е. <данные изъяты> руб. В связи с чем именно <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма является расходами, которые понес Шавкатов Б.Ш., чье право было нарушено, при приобретении автомобиля.

Размер причиненных ему убытков доказан – это покупная цена автомобиля, и эти доказательства ответчиком не опровергнуты.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой убытков в размере <данные изъяты> рублей, ответчик во вопреки возложенного на него ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания обоснованности своих возражений на иск, доказательств относительно иного размера убытков, понесенных истцом, суду не представил.

При указанных обстоятельствах с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Шавкатова Б.Ш. в возмещение убытков, причиненных изъятием у него автомобиля, проданного ему ответчиком, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления и 6000 в возмещение расходов на представителя. С учетом того, что дело представляло определенную сложность, количества лиц, участвующих в деле, проделанной представителем работы, размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскивается государственная пошлину 9600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Иск Шавкатова Б.Ш. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Шавкатовым Б.Ш. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Взыскать с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Шавкатова Б.Ш. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления и 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Напоминаем, что ОЗПП “Триумф” обеспечивает возврат автомобиля (как гарантийного, так и б.у.) дилеру в автосалон, изготовителю или импортеру, получение скидки на автомобиль, взыскание неустойки и штрафа, возврат стоимости платной диагностики во время гарантийного периода, возврат денег за приобретенный залоговый автомобиль, замену автомобиля по гарантии.   Также предлагаем ознакомиться с рекомендациями автовладельцу, желающему вернуть автомобиль продавцу и получить за него деньги.

Существенный недостаток