МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-8345

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 03.09.2012 г. кассационную жалобу представителя ООО “Сфера” по доверенности З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г.,

установил:

Т. обратился с иском к ООО “Сфера” о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** от 17.09.2010 г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** руб., обязать принять автомобиль, взыскать неустойку в размере *** руб. (из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 20.09.2010 г. по 28.10.2010 г.), взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства Т. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика *** руб., перечисленные ЗАО “***” на счет ответчика за автомобиль, взыскать проценты за пользование кредитом в размере *** руб. за период с 17.09.2010 г. по 17.08.2011 г., неустойку в размере *** руб. за период с 20.09.2010 г. по 04.05.2011 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, 2009 года выпуска, заключенный 17.09.2010 г. между ООО “Сфера” и Т.

Взыскать в пользу Т. с ООО “Сфера” стоимость автомобиля *** в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО “Сфера” государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 13 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. текстом следующего содержания.

Обязать Т. передать ООО “Сфера” по акту приема-передачи автомобиль марки ***, 2009 г. выпуска.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сфера” – без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 28.08.2012 г., представитель ООО “Сфера” по доверенности З. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 04.10.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.10.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.09.2010 г. ООО “Сфера” заключило с представителем С. по доверенности Г. договор комиссии N *** для выполнения сделки по продаже транспортного средства ***, 2009 года выпуска, по цене *** руб., в соответствии с п. 1.2 которого права и обязанности по сделке принадлежат ООО “Сфера”.

17.09.2010 г. истец по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль в ООО “Сфера”, внес первоначальный взнос в размере *** руб., на оставшуюся сумму *** руб. истцом заключен кредитный договор с ЗАО “***”, указанная сумма перечислена в ООО “Сфера” 17.09.2010 г.

Также 17.09.2010 г., после выезда из автосалона АТЦ “***” на Каширское шоссе, истец не смог продолжить движение, поскольку обнаружил существенные недостатки в автомобиле, вызвал эвакуатор. Претензии истца к ООО “Сфера” о возврате денежных средств и возврате автомобиля ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО “***” N 1009/219 от 30.09.2010 г., представленному истцом, автомобиль ***, 2009 года выпуска, не годен к эксплуатации, стоимость его ремонта с учетом износа составляет *** руб. 78 коп., о времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями с 990 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, 2009 года выпуска, заключенного 17.09.2010 г. между ООО “Сфера” и Т., взыскании в пользу Т. с ООО “Сфера” стоимости автомобиля в размере *** руб., убытков в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнить его резолютивную часть указанием на обязанность Т. передать ООО “Сфера” по акту приема-передачи автомобиль ***, 2009 года выпуска.

В остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены судебная коллегия не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор купли-продажи автомобиля фактически заключен между физическими лицами, в связи с чем спорные правоотношения под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” не подпадают.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ином толковании заявителем норм материального права.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, вывод суда о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” в настоящем случае вышеуказанным доводом кассационной жалобы не опровергнут.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что ООО “Сфера” является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку при принятии комитентом исполненного по договору комиссии ответственным перед третьими лицами по исполненной сделке становится сам комитент в силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ.

Положение абз. 4 ст. 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена различными способами. Между тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о возможности истца осуществить возврат автомобиля, вывод судебной коллегии о необходимости возложения на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” не опровергает и о его ошибочности не свидетельствует.

Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство состоялось в отсутствие С., надлежащим образом не уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не свидетельствует о нарушении каких-либо прав или законных интересов ООО “Сфера”.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО “Сфера” по доверенности З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО