Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО “Вип Джет” на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО “Вип Джет” о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор N 1-8-3/Л/СГ1 купли-продажи парковочного места от 25 ноября 2008 года, заключенный между ООО “Вип Джет” и К.
Взыскать с ООО “Вип Джет” в пользу К. в счет возврата уплаченной по договору суммы 1 367 815 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 1 617 815 рублей (один миллион шестьсот семнадцать восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО “Вип Джет” в пользу К. штраф в размере 808 907 (восемьсот восемь тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО “Вип Джет” в пользу К. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 289 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО “Вип Джет” о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
25 ноября 2008 года ООО “Вип Джет” и истец заключили предварительный договор купли-продажи парковочного места N 1-8-3/Л/СГ1, по условиям которого стороны договора обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи по которому продавец обязался передать в собственность покупателю парковочное место, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: *.
Согласно п. 2.1.1 предварительного договора продавец обязался подписать основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.
Жилой дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию 28 ноября 2008 года, Акт о вводе эксплуатацию N 77RU *.
Истец, согласно условиям, изложенным в п. п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора, исполнил свои обязательства, полностью оплатил стоимость парковочного места, а именно 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте, что составило сумму в размере 1 367 815 рублей.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, не заключил основной договор купли-продажи машино-места, не передал машино-место в собственность покупателя в срок, т.е. допустил такое нарушение, которое повлекло за собой для истца значительный ущерб.
На протяжении трех с половиной лет истец был лишен парковочного места для автомобиля и полностью лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Истцом была перечислена на расчетный счет ответчика значительная сумма денег в размере 1 367 815 рублей.
Истец просил расторгнуть предварительный договор от 25 ноября 2008 года; взыскать с ответчика ООО “Вип Джет” в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 367 815 рублей; взыскать с ответчика ООО “Вип Джет” в пользу истца 367 242 рубля 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика ООО “Вип Джет” в пользу истца сумму пеней в размере 1 367 815 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ф. явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого, поддержала в судебном заседании.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ООО “Вип Джет”.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО “Вип Джет” – З., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца К. – И., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 1-8-3/Л/СГ1 купли-продажи парковочного места, в соответствии с условиями которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к настоящему договору (“Основной договор”), по которому продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель примет в свою собственность машино-место (“Парковочное место”), расположенное в подземной автостоянке жилого дома по индивидуальному проекту с многофункциональным спортивно-досуговым комплексом по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 67А. Месторасположения парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю, с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от продавца к покупателю.
Судом также установлено, что истец выполнил условия договора, перечислил ответчику по предварительному договору в установленный срок 1 367 815 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполняет.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 429, 450, 549 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” и исходил из следующего.
Согласно п. 2.1.1. Предварительного договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.
Согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Предварительного договора покупатель обязуется подписать с продавцом основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место, произвести оплату гарантийного взноса в порядке, установленном статьей 3 настоящего Договора.
В соответствии со ст. 3 Предварительного договора стоимость парковочного места составляет рублевый эквивалент 50 000,00 долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента 50 000,00 долларов США (“Гарантийный взнос”), в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до 02 декабря 2008 года включительно. В рамках настоящего Договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. 3.2. Договора. Все платежи, осуществляемые в рамках настоящего договора, осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа. Однако в случае если курс ЦБ РФ на дату платежа будет ниже, чем 25 рублей за 1 доллар США, оплата по настоящему Договору производится в рублях по курсу 25 рублей за 1 доллар США. Полученная продавцом сумма Гарантийного взноса засчитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости парковочного места.
Из условий заключенного между сторонами предварительного договора следует, что срок заключения основного договора определен событием, которое не соответствует признаку неизбежности, указанное в предварительном договоре событие может и не наступить, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок в течение которого стороны обязались заключить основной договор составляет один год, т.е. основной договор должен был быть заключен не позднее 25 ноября 2009 года.
Из материалов дела также усматривается, что объект недвижимости сдан в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, ответчиком собраны все необходимые документы для оформления права собственности на себя, однако до настоящего времени ответчиком право собственности на себя не оформлено.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, полученная ответчиком.
17 мая 2012 года на претензию истца был дан ответ, в котором ответчик указал, что считает претензию необоснованной как в части расторжения предварительного договора в одностороннем порядке, так и в части возврата денежных средств и возмещения убытков. Кроме того, ООО “Вип Джет” не усматривало оснований для выплаты истцу неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, а также на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О Защите прав потребителей”.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок заключения основного договора, т.е. существенное условие договора, в связи, с чем истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении предварительного договора.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о расторжении предварительный договора N 1-8-3/Л/СГ1 купли-продажи парковочного места от 25 ноября 2008 года, заключенный между ООО “Вип Джет” и К. и взыскании оплаченной по договору суммы гарантированного взноса в размере 1 367 815 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 26 ноября 2009 года, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд обоснованно признал, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств, и счел возможным снизить сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь требованиями ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик также обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку ответчик нарушил сроки заключения основного договора купли-продажи парковочного места.
Сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и счел необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.
Правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 808 907 рублей 50 копеек.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16 289 рублей 08 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлен договор на оказание юридической помощи, согласно которому за участие в данном деле предусмотрена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд с учетом разумности счел возможным снизить указанную сумму и взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка представителя ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату истцом денежных средств по предварительному договору, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт уплаты истцом 1 367 815 руб., и, кроме того, в заседание судебной коллегии представлено платежное поручение N 871736 от 27.11.2008 года о перечислении К. на счет ООО “ВИП ДЖЕТ” указанной сумму в качестве гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи парковочного места N 1-8-3/Л/СГ1 от 25 ноября 2008 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО “Вип Джет” – без удовлетворения.