Напомним, что неустранимый недостаток автомобиля дает право требовать расторжения договора его купли-продажи не только в пределах гарантийного срока, но и в пределах срока службы (если он не установлен, то в течение десяти лет с даты передачи автомобиля пользователю).

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4904

30 мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре П.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО “Автоцентр-Тольятти-ВАЗ” – К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2012 года,

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей “Справедливость”, действуя в интересах Д., обратилась в суд с иском к ОАО “Автоцентр-Тольятти-ВАЗ” о возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.10.2008 г. Д. приобрел у ответчика автомобиль Авто, идентификационный номер (VIN) N за 265 537 рублей.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки автомобиля.
14.10.2011 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии некачественного автомобиля, возврате ему уплаченные за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой на момент вынесения решения.
27.10.2011 года ОАО “Автоцентр-Тольятти-ВАЗ” сообщил истцу о необходимости предъявления автомобиля для осмотра. Но истец автомобиль ответчику не предоставил. 24.11.2011 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в окончательной форме истец просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Авто, идентификационный номер (VIN) N взыскать с ответчика стоимость автомобиля 265 537 руб., убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 64 463 руб., неустойку в размере 468 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет г.о. Тольятти в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП “Справедливость”.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2012 года ОАО “Автоцентр-Тольятти-ВАЗ” обязан принять некачественный автомобиль Авто, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N.
С ОАО “Автоцентр-Тольятти-ВАЗ” в пользу Д. взыскано: 265 537 рублей – денежные средства, уплаченные за автомобиль; 73 552 рубля – убытки, в виде разницы между ценой а/м на день вынесения решения суда и ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи; 10 000 рублей – неустойка; 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
С ОАО “Автоцентр-Тольятти-ВАЗ” взыскан штраф в пользу местного бюджета г.о. Тольятти в размере 87 272 рубля 25 копеек, в пользу Самарской общественной организации по защите прав потребителей “СПРАВЕДЛИВОСТЬ” – 87 272 рублей 25 копеек.
С ОАО “Автоцентр-Тольятти-ВАЗ” в пользу местного бюджета г.о. Тольятти взыскана госпошлина 6 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель СРОО ЗПП “Справедливость” – П.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником автомобиля Авто, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д. 8).
Данный автомобиль приобретен Д. ОАО “Автоцентр-Тольятти-ВАЗ” по договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2008 г. по цене 265 537 руб. (л.д. 6).
Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 000 км, что усматривается из гарантийного талона (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон “О защите прав потребителе” относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона “О защите прав потребителей” на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ “О защите прав потребителей” предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр N 001.1.12 от 09.02.2012 г. на спорном автомобиле имеются различные недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера, часть из которых, по мнению эксперта, относятся к неустранимым дефектам производственного характера, а именно:
– Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов эрозии, на внутренних панелях всех боковых дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемов дверей: левая передняя дверь – 1 фрагмент до грунтового покрытия, размером 3 x 900 мм; левая задняя дверь – 1 фрагмент до металла на передней части, размером 3 x 100 мм; правая задняя дверь – 2 фрагмента до металла, размером до 5 x 400; правая передняя дверь – 1 фрагмент до грунтового покрытия, размером 4 x 780 мм (дефект N 11) (л.д. фотографии 11, 12 л.д. 99)
– Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов эрозии, на задних нижних частях передних крыльев, в местах контакта с фартуками передних колес: слева – 2 фрагмента, размером до 5 x 50 мм; справа – 2 фрагмента, размером 5 x 45 мм (дефект N 13) (л.д. 95, фотография 14 л.д. 100).
Эксперт отнес данные дефекты к неустранимым недостатком по следующим основаниям. Устранение дефектов 11, 13, по существующей технологии на СТО, предприятиях сервисно-сбытовой сети, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов под NN 11, 13 при их исправлении на ПССС не устраняются. Так, для устранения причины образования дефекта N 11 необходима замена материала или профиля сечения верхних уплотнителей проемов дверей. Для исправления причины образования дефекта N 13 требуется конструктивная или технологическая доработка по защите передних крыльев от истираний в местах контакта с фартуками передних колес. Таким образом, первопричины образования вышеперечисленных дефектов по существующим технологиям на СТО, по которым производится только местная подготовка и перекраска кузовных деталей подвергшихся коррозионным эффектам, не устраняются. Для исправления первопричин необходима замена материала или профиля сечения верхних уплотнителей, конструктивная или технологическая доработка по защите передних крыльев от истираний в местах контакта с фартуками передних колес, что в настоящее время на сертифицированных СТО не производится. Кроме того, на сегодняшний день, завод-изготовитель заявляет о гарантии автомобиля на 3 года, СТО на выполненные работы по полной или частичной окраске и антикоррозионной обработке кузова и его составных частей – на 6 месяцев. Таким образом, первопричины образования вышеперечисленных дефектов по существующим технологиям на СТО, не устраняются.
Эксперт ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, представленные доказательства, судебная коллегия считает, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ “О защите прав потребителей” имеются существенные недостатки, поскольку на спорном автомобиле имеются 2 неустранимых дефектов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 265 537 рублей.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 339 089 рублей, в соответствии со ст. 24 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков – разница в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 73 552 рубля.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции правильно взыскав ее, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 600 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, учитывая, что претензия Д. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 174 544,50 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 87 272,25 рублей в местный бюджет г.о. Тольятти и 50% в сумме 87 272,25 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей “Справедливость”.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт, прийдя к выводу о неустранимости двух дефектов, в заключении определил временные затраты на устранение дефектов, несостоятельна, поскольку в заключении эксперт приводит расчет временных затрат на устранение дефектов 5, 7 – 10, 12, 14, 15, 18, т.е. за исключением дефектов N 11 и 13 (л.д. 93), поскольку эти два дефекта являются неустранимыми, что также подтвердил эксперт в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

——————————————————————