Решение от 23 октября 2012 года

По делу № <Обезличен>
Принято
Свердловским районным судом г. Перми (Пермский край)
23 октября 2012 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Сивковой И.Н.,
с участием истца Поносова А.Н.,
представителя истца Хайдарова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Поносова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Запивалову А. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло возгорание принадлежащей ему на праве собственности автомашины -МАРКА- №, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения. Возгорание автомобиля произошло вследствие технической неисправности газового оборудования в моторном отсеке автомобиля. Установка и регулировка газобаллонного оборудования на автомобиль -МАРКА- была произведена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП Запивалова A.M., о чем ими было выдано свидетельство о проведении периодических испытаний газотопливной системы, установленной нa транспортном средстве.
Считает, что ему был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ИП Запиваловым A.M. услуги по установке газотопливной системы на автомобиль истца. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА1-.
Согласно уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА3-.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на уточненном иске.
Ответчик в суд не явился, извещен о судебном заседании по его месту регистрации. С учетом согласия истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела № по факту пожара, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поносов А.Н. следовал на автомобиле -МАРКА- № по автодороге <адрес>. Около 24 часов произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Поносова А.Н. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Поносов А.Н. с <данные изъяты> ФИО1 ехали на автомобиле -МАРКА-, они оба почувствовали непонятный для них запах. Поносов А.Н. остановил автомобиль на обочине дороги, сразу после остановки автомобиля из центрального обдува печи пошел дым, они обнаружили возгорание моторного отсека автомобиля. Поносов попробовал затушить пожар, но не смог. Автомобиль получил значительные повреждения. Причиной возникновения пожара является техническая неисправность газового оборудования в моторном отсеке автомобиля ( л.д. 9; л.д. 17, 51-52 дело № по факту пожара).
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения пожаро – технического исследования наиболее вероятным механизмом возникновения пожара автофургона на базе автомобиля -МАРКА- является загорание горючих материалов в правой части моторного отсека от аварийного теплового проявления на токоведущих частях электроустановки автомобиля. Очаг пожара автофургона расположен внутри его моторного отсека, наиболее вероятно у правой части щитка ( дело № по факту пожара л.д. 58-70).
Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ работники ИП Запивалова А.М. Установили и отрегулировали газобаллонное оборудование на автомобиле -МАРКА- № ( л.д.12-14). Из копии паспорта сосуда, работающего под давлением, сертификата соответствия газовое оборудование соответствовало установленным нормам и стандартам ( л.д. 23-40 дело № по факту пожара). Факт установки газобаллонного оборудования на автомобиле истца подтвердил в своих объяснениях начальник участка ИП Запивалова А.М. ФИО2 ( л.д. 47 дело № по факту пожара). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки обстоятельств возгорания автомобиля было установлено, что при установке газобаллонного оборудования мастер выкрутил жиклеры с рампы, установленной над крышкой клапанов. В них он с помощью дрели увеличил внутренний диаметр проходного отверстии газовой смеси и Установил жиклеры обратно. При движении автомобиля по дну кабины была слабая вибрация. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что газовый трубопровод проходил под кабиной около глушителя. Редуктор-испаритель был установлен с левой стороны двигателя. Установка произведена с отклонением от схемы. Причиной пожара явилась техническая неисправность газового оборудования в моторном отсеке автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие некачественного производства работ работниками ответчика по установке газобаллонного оборудования на автомобиле -МАРКА-. Поэтому имеется причинно-следственная связь между недостатками работы сотрудников ответчика, возгоранием автомобиля истца и повреждением этого автомобиля. Доказательства обратного суду не представлены.
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 из -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- № составляет -СУММА1-. ( л.д.15-22).
Поносов А.Н. направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении ему в добровольном порядке материального ущерба в размере -СУММА1-, что подтверждается копией претензии и почтового уведомления ( л.д. 8,10). До настоящего времени претензия ИП Запиваловым А.М. не удовлетворена, материальный ущерб истцу не возмещен.
С учетом вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует взыскать с ответчика в пользу Поносова А.Н. возмещение материального ущерба в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА3-. ( л.д. 11).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей» с ответчика за нарушение права потребителя в связи с некачественным производством работ и неисполнение требования истца о возмещении ему материального ущерба в пользу истца Поносова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА3-. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствие с п. 6 ст. 13, ст. 45 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ему материального ущерба не удовлетворил, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере -СУММА4-. согласно расчета: -СУММА5-. х 50 % = -СУММА4-.).
В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА6-.( -СУММА7-.- с требования имущественного характера, -СУММА8-. – с требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запивалова А. М. в пользу Поносова А. Н. возмещение материального ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда – -СУММА3-., штраф – -СУММА4-., всего – -СУММА9-.
В удовлетворении остальной части иска Поносова А. Н. к ИП Запивалову А. М. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Запивалова А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6-.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное Решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого
Судья Л.Я.Кетова