Судья Ловецкая М.П. Дело №33- 5564/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Парменычевой М.В. и Гушкана С.А.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

15 октября 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Алимова В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Авто Консул» в пользу Алимова В.И. денежные средства на приобретение комплекта зимней резины в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консул» в пользу государства государственную пошлину в размере … руб. … коп.».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консул» и Алимовым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Авто Консул» передал в собственность Алимова В.И. автомобиль МАРКА 1, а Алимов В.И. в свою очередь принял и оплатил стоимость транспортного средства в размере … руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алимов В.И. в связи с выявленными недостатками товара предъявил ООО «Авто Консул» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств по договору и понесенных в связи с приобретением некачественного товара убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Алимов В.И. обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения вернуть ООО «Авто Консул» транспортное средство МАРКА 1 и всю документацию по акту приема-передачи, ООО «Авто Консул» – осуществить возврат денежных средств безналичным порядком в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки –передачи (возврата).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства и автомобиль МАРКА 1 и документация к нему были переданы ООО «Авто Консул».

ДД.ММ.ГГГГ Алимову В.И. перечислены на банковский счет денежные суммы от ООО «Авто Консул» в размерах … руб. и … руб.

Алимов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Авто Консул» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: расходы на замену масла – … руб., затраты на приобретение комплекта зимней резины – … руб., затраты на добровольное комплексное страхование автотранспортного средства – … руб., проценты по кредитному договору – … руб., процент за снятие перечисленных денежных средств на его банковский счет за возврат автомобиля – … руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – … руб.

В обоснование иска указано, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки (затруднение холодного пуска, стук в рулевом механизме). Автомобиль неоднократно ремонтировался организацией ответчика, однако они вновь возникали после их ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Алимовым В.И. в организацию продавца подана претензия о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости автомобиля – … руб., взыскании издержек по оплате стоимости дополнительного оборудования – … руб., оплаченных процентов по кредитному договору – … руб., услуг ГИБДД – … руб., добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – … руб., оплаты по страхованию ОСАГО – … руб., расходов по замене масла – … руб., по приобретению комплекта зимней резины – … руб. Требования были удовлетворены в части в добровольном порядке, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль был возвращен продавцу, покупателю возвращены денежные средства за автомобиль – … руб., … руб. – за приобретение дополнительного оборудования, … руб. – за услуги ГИБДД, … руб. – за страхование по ОСАГО. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Алимова В.И. и его представителя по доверенности Алимову И.Б., возражения представителя ООО «Авто Консул» по доверенности Бражника И.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «Авто Консул» продало транспортное средство МАРКА 1 ненадлежащего качества, в результате чего Алимову В.И., как потребителю, причинены убытки, в том числе, в виде дополнительных расходов на приобретение комплекта зимней резины стоимостью … руб., а также причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании расходов на оплату замены масла в транспортном средстве, на добровольное комплексное страхование автотранспортного средства, проценты по кредитному договору, проценты за снятие перечисленных денежных средств на его банковский счет за возврат автомобиля суд исходил из того, что данные расходы убытками не являются, в причинно-следственной связи с продажей транспортного средства ненадлежащего качества не состоят.

С данными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, вывод суда подробно и убедительно приведен в решении, соответствует имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований в пользу Алимова В.И. сумм на оплату замены масла в транспортном средстве, на добровольное комплексное страхование автотранспортного средства, проценты по кредитному договору, проценты за снятие перечисленных денежных средств на его банковский счет за возврат автомобиля, которые являются убытками, подлежащими возмещению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору и процентов за снятие денежных средств со счета, затрат на добровольное комплексное страхование автотранспортного средства, поскольку проценты за кредит и совершение операций по счету, открытого на имя истца, добровольное имущественное страхование не состоят в причинно-следственной связи с недостатками товара.

Возникновение убытков у потребителя ввиду несения расходов по оплате процентов в рамках заключенного между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 кредитного договора обусловлено действиями самого потребителя исходя из условий заключенного им договора кредитования, расходы по оплате процентов по кредитному договору обусловлено отсутствием у истца собственных денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля без привлечения денежных средств кредитного учреждения. Страхование автомобиля имело место в период, когда автомобиль находился во владении истца, и было направлено на защиту его имущественных интересов, в связи с чем, затраты, понесенные истцом на оплату кредита и договора страхования по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Порядок возврата и получения денежных средств Алиевым В.И. после расторжения договора купли-продажи было добровольно определено сторонами при подписании соглашения. Перечисление денежных средств ООО «Авто Консул» в счет возврата стоимости автомобиля на счет истца было обусловлено желанием последнего, что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании об открытии счета в связи с быстрым перечислением и получением денежных средств. Поэтому довод автора жалобы о вынужденности открытия счета в банке по рекомендации ответчика для перечисления денежных средств в счет возврата стоимости за автомобиль и в связи с этим вынужденной оплатой расходов за снятие денежных средств в банке является несостоятельным. Так как способ получения денежных средств выбран истцом добровольно, вины ответчика в том, что истец понес дополнительные расходы в виде уплаты комиссии банка за снятие денежных средств со счета, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность получения иным способом денежных средств за автомобиль суду не представлено.

Расходы по замене масла были связаны с необходимостью эксплуатации истцом транспортного средства, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в возмещении данных расходов, так как расходы направлены на поддержание автомобиля в технически исправном состоянии и не связаны с устранением выявленных в ходе эксплуатации недостатков в транспортном средстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке в рамках заключенного соглашения удовлетворил претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возвратил уплаченную им стоимость транспортного средства в установленные сроки. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела видно, что претензия истца, включая требование о возмещении затрат на покупку зимней резины, была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ потребителю выплачены денежные средства в связи с частичным удовлетворением его требований.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, ранее заявленные в претензии, в части возмещения ему убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля в виде расходов по приобретению комплекта зимней резины к указанному автомобилю.

Таким образом, ответчик не в полной мере выполнил претензию потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд неправильно установил отсутствие нарушенного срока со стороны ответчика об удовлетворении претензии истца в добровольном порядке, и судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Поэтому довод жалобы о неправомерном отказе суда о взыскании неустойки заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, последствия, которые просрочка повлекла для истца, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до … руб.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей некачественного товара, то на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ размер штрафа с учетом его соразмерности последствиям нарушенного обязательства должен быть определен в сумме … руб.

Учитывая, что требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено частично, в пользу истца взыскан штраф, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования и принять новое решение в части взыскания неустойки с ООО «Авто Консул» в пользу Алимова В.И. в размере … руб., штрафа – … руб., и в связи с этим – изменить размер, взысканных с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «Авто Консул» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Ярославля в размере … руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Алимова В.И. о взыскании с ООО «Авто Консул» неустойки, и принять по делу в данной части новое решение, изложив абз. 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Авто Консул» в пользу Алимова В.И. денежные средства на приобретение комплекта зимней резины в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., неустойку в размере … руб., штраф в размере … руб.»

Абз. 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Авто Консул» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере … руб.».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи