В связи с чем мы предложили своим постоянным клиентам, а теперь рассказываем об этом  и прочим потребителям как получить деньги с нарушителей их прав «по второму кругу». Для этого сначала составляется новая претензия нарушителю, если он ее по недоброй российской традиции добровольно не удовлетворяет, в суд заявляется новое, ранее не рассматривавшееся в суде требование . Примерами таких требований являются убытки, которые потребитель понес (проценты по кредиту, расходы на отправку почты, страховки, расходы на адвоката, составление доверенности и т.п.). Но даже если нет таких убытков, как правило, есть другой повод для обращения в суд – доначисление неустойки (пени) за срок между датой вступления в силу решения суда и датой его фактического исполнения. Дело в том, что неустойка начисляется не только по дату указанную в судебном решении, а по дату его фактического исполнения, которая как правило позже даты решения. Вот за этот то срок и нужно требовать уплаты неустойки. Впрочем, если сразу пойти в суд, тот взыщет только неустойку, а если сначала с таким требованием обратиться к нарушителю, то суд взыщет в пользу потребителя не только неустойку, но и 50% сверх нее в виде штрафа.

За каждый день просрочки исполнения требования начиная с 11го дня после получения требования нарушителем, начисляется неустойка в размере  1% стоимости автомобиля (365% годовых). При этом по новым правилам неустойка может превышать стоимость автомобиля даже в несколько раз. Далее обращаемся в суд и никуда не спешим – ранее полученные от нарушителя деньги у нас выгодно вложены в его бизнес и приносят нам 365% годовых +50% = 547.5%.

Впрочем, на этой стадии у ответчика все еще есть возможность добровольно удовлетворить требование потребителя и если он его уговорит отказаться  от иска, то штраф не взыскивается.

Далее мы приводим пример такого судебного решения уже по правилам нового Пленума Верховного Суда, когда районный суд постановил решение о взыскании с производителя автомобиля Ssang Yong Kyron убытков по уплате процентов за кредит, неустойки и штрафа в пользу потребителя.

Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-1255/12

20 августа 2012 года                                                                                                                           г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Владимировича к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Владимирович обратился в суд с иском к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» с требованиями о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что по договору №-КО от -Дата- истцом был приобретен автомобиль Ssang Yong Kyron Dj VIN XU3S0A1KS8ZC08406 стоимостью <данные изъяты>. (без учета дополнительного оборудования). В период эксплуатации данного автомобиля были выявлены существенные недостатки, вследствие чего истец обратился к ответчику (изготовителю) с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. Решением Индустриального районного суда города Ижевска от -Дата- требования истца были удовлетворены. -Дата- данное решение вступило в законную силу. Платежным поручением № от -Дата- ответчиком был произведен возврат денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль в соответствии с решением суда. Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи -Дата-. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требование о возврате денежных средств к ответчику было заявлено -Дата-. Добровольно исполнить данное требование ответчик отказался, в результат чего истец был втянут в длительный судебный спо… как автомобиль приобретался истцом с привлечение денежных средств по кредитному договору № от -Дата-, истец вынужден был производить оплату процентов по кредиту. Выплата процентов по кредиту является убытком истца. За указанный период размер оплаченных истцом процентов по кредиту составил <данные изъяты> (расчет прилагается). Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного статьей 21 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара за каждый день просрочки. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком -Дата-, и срок его удовлетворения в соответствии с законом истек -Дата-. По состоянию на -Дата- количество дней просрочки составило 582 дня, и размер неустойки составляет <данные изъяты>. Данный размер неустойки в несколько раз превышает стоимость автомобиля, поэтому истец считает разумным уменьшить его до размера стоимости автомобиля, то есть до <данные изъяты>. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, который определяется десяти днями со дня предъявления соответствующего требования. Истец, письмом от -Дата- заявил требование к ответчику о возмещении ему убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и выплате неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя. Данное требование было получено ответчиком 28 февраля 012 года, однако на момент подачи искового заявления от ответчика не поступало никаких предложений для решения данного вопроса. Для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Попов В.В. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что первоначальное требование о замене транспортного средства было получено ответчиком -Дата-, а в ходе судебного разбирательства -Дата- истец уточнил требования о возврате денежных средств. Таким образом, исходя из исчисления периода с -Дата-, количество дней просрочки составляет 445, размер неустойки – <данные изъяты>. Однако, исковые требования оставляет прежними.

В судебном заседании представитель истца Малых С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны».

Ранее в адрес суда от представителя ответчика ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» Бякирова А.А., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, согласно которых: Истец безосновательно относит к убыткам расходы по уплате процентов за пользование кредитом, привлеченным для приобретения автомобиля SsangYong Rexton, № (далее – «Автомобиль»). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Однако вышеуказанные расходы не имеют отношения к восстановлению каких-либо прав Истца, а также причинно-следственной связи с неисправностью Автомобиля. В частности, расходы Истца по уплате процентов за пользование кредитом не являются убытками, т.к. обусловлены не неисправностью Автомобиля, а избранным Истцом способом финансирования приобретения Автомобиля, который не зависел от действий Ответчика и решался Истцом самостоятельно. Более того, Истец вплоть до возврата осуществлял эксплуатацию Автомобиля и, следовательно, не понес каких-либо убытков в связи с неисправностью Автомобиля. Исходя из этого, требование о возложении на Ответчика расходов по уплате процентов за пользование кредитом является незаконным и необоснованным. Требование Истца о взыскании неустойки в размере стоимости Автомобиля является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец мотивирует свое требование о взыскании неустойки нарушением Ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств. Между тем, требование Истца о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств было выполнено Ответчиком в добровольном порядке незамедлительно после получения сведений о банковских реквизитах Истца, предоставленных лишь -Дата- Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ также предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Учитывая, что требование Истца о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств не могло быть удовлетворено Ответчиком до получения банковских реквизитов Истца, а сведения о своих банковских реквизитах были предоставлены Истцом Ответчику только -Дата-, Ответчик не считается просрочившим, и неустойка взысканию с Ответчика не подлежит. Помимо этого, неустойка в размере стоимости Автомобиля явно несоразмерна последствиям невыполнения в установленные сроки требования Истца о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств. В частности, невыполнение требования Истца о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств не причинило Истцу каких-либо убытков. Более того, неисправность Автомобиля не препятствовала его эксплуатации. В частности, по причине необходимости эксплуатации Автомобиля Истцом судом было отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об обеспечении доказательства путем запрета Истцу эксплуатировать Автомобиль. При этом Истец продолжал эксплуатировать Автомобиль и после вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- о возврате Автомобиля Ответчику, исполнив обязанность по возврату Автомобиля лишь -Дата- Исходя из вышеизложенного, основания для взыскания с Ответчика неустойки отсутствуют. Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ранее судом уже были взысканы расходы Истца на оплату услуг представителя в результате рассмотрения требования о взыскании уплаченных за Автомобиль денежных сумм. Требования о взыскании убытков и неустойки, в свою очередь, являются производными от рассмотренного судом требования о взыскании уплаченных за Автомобиль денежных сумм и могли быть рассмотрены в одном деле. Однако в отсутствие разумных оснований для индивидуального рассмотрения вопроса о взыскании неустойки и убытков Истец обратился в суд с отдельным иском о взыскании убытков и неустойки, тем самым содействуя необоснованному увеличению размера расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, отсутствует причинная связь между представленным Истцом договором об оказании юридической помощи от -Дата- и обстоятельствами спора между Истцом и Ответчиком. Договор об оказании юридической помощи был заключен между Малых С. Г. и Истцом -Дата-, при этом предметом договора является оказание юридической помощи по вопросу решения спора, возникшего из договора купли-продажи №-КО от -Дата- Между тем, спор между Истцом и Ответчиком возник гораздо позднее. Более того, по состоянию на -Дата- Ответчик даже не получал от Истца каких-либо претензий. Исходя из того, что обращение Истца к услугам представителя не было вызвано какими-либо действиями или бездействием Ответчика, расходы Истца на оплату юридической помощи по договору от -Дата- не могут быть отнесены к издержкам, связным с рассмотрением дела. Помимо этого, предъявленный истцом к ответчику иск не основан на договоре купли-продажи, так как между истцом и ответчиком договоры купли-продажи не заключались. Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что -Дата- истцом Поповым В.В. у ООО фирма-Интерпартнер» был приобретен автомобиль Ssang Yong Kyron Dj VIN № по цене <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи №-КО от -Дата-.

Указанный автомобиль был передан ООО фирма «Интерпартнер» Попову В.В. товарной накладной от -Дата-. Изготовителем данного автомобиля является ответчик ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», продавцом автомобиля – ООО фирма «Интерпартнер».

В период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, вследствие чего истец Попов В.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 868 000 рублей, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, наложении штрафа согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- исковые требования Попова Владимира Владимировича к ОАО «СОЛЛЕРС – Набережные Челны» о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд решил: «Обязать ответчика ОАО «Соллерс – Набережные Челны» осуществить возврат Попову Владимиру Владимировичу уплаченной за товар автомобиль марки SsangYong Kyron DJ № денежной суммы в размере <данные изъяты> (без учета дополнительного оборудования).

Взыскать с ОАО «Соллерс – Набережные Челны» в пользу Попова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Соллерс – Набережные Челны» в доход бюджета штраф <данные изъяты> и государственную пошлину <данные изъяты>».

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики -Дата- решение Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от -Дата- ответчик на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от -Дата- истец передал ответчику автомобиль SsangYong Kyron DJ №.

В связи с тем, что автомобиль приобретался истцом с привлечением кредитных средств по кредитному договору № на покупку транспортного средства от -Дата-, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ОАО «Промсвязьбанк» от -Дата- №, за период с июля 2010 года по январь 2012 года истцом во исполнение кредитного договора № на покупку транспортного средства от -Дата-, были оплачены начисленные проценты в размере <данные изъяты>. (л.д.73).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям….

За период с -Дата- по -Дата- истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком -Дата- в форме уточнений исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Попова Владимира Владимировича к ОАО «СОЛЛЕРС – Набережные Челны» о защите прав потребителей (л.д.40-41 гр.дело №).

Согласно расчету истца за период с -Дата- по -Дата-, неустойка составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в разумных пределах в размере стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, период начисления неустойки по требованию о возврате денежных средств следует исчислять с -Дата- по -Дата- (дата возврата денежных средств ответчиком).

Неустойка по требованию о возврате денежных средств составит <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям….

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в соответствии с договором об оказании юридической помощи от -Дата-, актом приема передачи денежных средств от -Дата-

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оказание услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, и считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., которые подтверждены самой доверенностью и квитанцией к приходному кассовому ордеру №Д-114 от -Дата-

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» в пользу Попова Владимира Владимировича убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» в пользу Попова Владимира Владимировича судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года.

Судья Некрасов Д. А.