Судья Леснова И.С.Дело № 33-996/34

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующегоАлександрова С.В.

судейВолодиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретареМещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе начальника отдела юридической службы ОАО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ОАО «АВТОВАЗ» Некрасова В.В. (доверенность № 00001/588-д от 03.12.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение Сухова К.Х., возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сухов К.Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный качественный автомобиль. В обоснование требований указал, что <дата> он приобрел в ОАО «<данные изъяты>» автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, двигатель <№>, кузов <№>, с гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев, за <данные изъяты> рублей. В связи с обнаружением коррозии на кузове автомобиля, он обратился в автосервис ОАО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт <№> от <дата>, где указаны коррозийные места. При этом ему предложили устранить коррозию в условиях автосервиса. На его устное обращение о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ответил отказом. <дата> он обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано по тем основаниям, что недостатки, указанные в претензии, при проведении проверки качества автомобиля не обнаружены, имеющиеся сколы лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер и могут быть устранены в условиях станции технического обслуживания. В проведении независимой технической экспертизы ему также было отказано, при этом было указано на истечение трехлетнего гарантийного срока на автомобиль.

Просил суд возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль с недостатками на аналогичный качественный автомобиль.

В заявлении от 9 августа 2010 г. Сухов К.Х. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., банковские услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 73-74).

В заявлении от 24 августа 2010 г. Сухов К.Х. изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <№> от <дата>, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу: стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате банковских услуг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 119).

В заявлении от 1 марта 2011 г. Сухов К.Х. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу расходы по оплате антикоррозийной обработки и установки локеров – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 2, л.д. 52).

10 марта 2011 г. Сухов К.Х. вновь изменил исковые требования, отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость автомобиля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате банковских услуг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате антикоррозийной обработки и установки локеров – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 71).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2011 г. принят отказ истца Сухова К.Х. от исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» в части взыскания расходов за оценку рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и в части применения к сумме, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, индекса потребительских цен. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено (т. 2, л.д. 75, 76-77).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2011 г. исковые требования Сухова К.Х. удовлетворены частично.

На ОАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность возвратить Сухову К.Х. сумму, уплаченную им по договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, на Сухова К.Х. возложена обязанность возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, двигатель <№>, кузов <№>, при этом возврат автомобиля осуществляется силами и за счет ОАО «АВТОВАЗ».

С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Сухова К.Х. взыскано: проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Сухову К.Х. отказано.

С ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ОАО «АВТОВАЗ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 99-105, 132-133).

В кассационной жалобе начальник отдела юридической службы ОАО «АВТОВАЗ» Сорокин О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что: недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли в результате ненадлежащего соблюдения правил эксплуатации автомобиля; имеющиеся недостатки автомобиля могут быть устранены в условиях спецавтосервиса и не влияют на использование автомобиля, его эксплуатацию и эстетический вид; судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, завышен размер неустойки.

В возражении на кассационную жалобу Сухов К.Х. считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи <№> от <дата> Сухов К.Х. приобрел в ОАО «<данные изъяты>» автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер <№> (т. 1, л.д. 3-4). Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается копией паспорта технического средства серии <№> (т. 1, л.д. 7). Согласно гарантийному талону серии <№>, гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (т. 1, л.д. 6).

Техническое обслуживание спорного автомобиля производилось <дата> (пробег 2700 км), <дата> (пробег 15 100 км), <дата> (пробег 30027 км), что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (т. 1, л.д. 78, 79).

<дата> была произведена антикоррозийная обработка автомобиля, о чем свидетельствует копия заказ-наряд-договора <№> (т. 2, л.д. 53, 54).

Согласно акту <№> от <дата> проверки технического состояния автомобиля, составленному в присутствии Сухова К.Х., комиссией ОАО «<данные изъяты>» были установлены следующие дефекты: следы коррозии в местах сварных соединений передних стоек и панели крыши, следы коррозии в местах сварных соединений задних стоек и панели крыши, скол лакокрасочного покрытия со следами коррозии на рамке ветрового стекла в нижней части, замятие рамки радиатора в районе замка капота, растрескивание лакокрасочного покрытия со следами коррозии, следы коррозии на внутренней части капота на стыках ребер жесткости и капота. Предложено Сухову К.Х. устранить дефекты, имеющие эксплуатационный характер, за счет владельца в условиях ОАО «<данные изъяты>». Истец отклонил данное предложение (т. 1, л.д. 9).

<дата> Суховым К.Х. в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлена претензия, в которой он просил произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки и модели (т. 1, л.д. 10, 76). Письмом технического директора ОАО «<данные изъяты>» <№> от <дата> Сухову К.Х. отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием указанных в претензии недостатков и недостатков производственного характера (т. 1, л.д. 12).

Согласно заключениям ГУ «<данные изъяты>» от <дата> <№>, <№>, <№>, <№>, на автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> «Лада Самара», принадлежащему Сухову К.Х., имеются дефекты лакокрасочного покрытия – отслоение, сорность и коррозия металла, незащищенного покрытием; дефекты, а именно отслоение лакокрасочного покрытия, пузыри, коррозия металла, сорность в ЛКП носят производственный характер образования, дефект в виде разрушения ЛКП и коррозия металла в районе номерного знака автомобиля имеет эксплуатационный характер возникновения; исследуемый автомобиль соответствует нормируемым показателям по декоративным свойствам (кроме сорности на передних стойках автомобиля), по толщине, твердости, адгезии; дефекты, а именно отслоение лакокрасочного покрытия, пузыри, коррозия металла, сорность в лакокрасочном покрытии не соответствуют нормируемым требованиям (устойчивость лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в течение 5 лет; антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее 3 лет); ремонтная технология в условиях СТО отличается от заводской при изготовлении автомобиля на конвейере, следовательно, устранить с качеством дефекты, связанные с коррозией элементов кузова, невозможно. Гарантированно устранить выявленные на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия возможно заменой кузова; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранение дефектов, имеющих производственный характер, может составить <данные изъяты> руб.; недостатки, дефекты автомобиля с технической точки зрения являются существенными; выявленные дефекты, а именно отслоение лакокрасочного покрытия, пузыри, коррозия металла, сорность лакокрасочного покрытия влияют на декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия автомобиля, сокращая срок его службы.

Согласно выводам повторной комплексной судебно-автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытия, выполненными экспертами АНО «<данные изъяты>», при осмотре спорного автомобиля выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, выраженные в виде вспучивания, шелушения окраски на пластиковых деталях, сколах краски по торцам металлических деталей, проступление коррозии в районах стыков кузовных деталей. Также имеются незначительные повреждения (сколы, потертости) окраски, носящие эксплуатационный характер; повреждения окраски, отраженные в пунктах акта осмотра, не являются эксплуатационными, сколы и повреждения лакокрасочного покрытия в местах стыков, соединений передних и задних стоек с панелью крыши с правой и левой стороны, на стыках задних с панелью задка, на внутренней стороне и торцах крышки багажника, на внутренней стороне капота, под уплотнителем ветрового стекла являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в результате протекания коррозийных процессов под лакокрасочным покрытием; ЛКП не однородно по толщине, колеблется от 75 до 110 мкм в пределах одной детали, хотя рекомендуемая 90-130, что провоцирует возникновение дефектов различного характера; выявленные дефекты являются устранимыми, их устранение возможно в условиях специализированной станции технического обслуживания. Для их устранения существуют технологии ремонтной окраски и только в случае дефекта окраски, из-за некачественного металла, требуется замена деталей с выявленными дефектами. При устранении дефектов на указанных деталях путем перекраски восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное, следовательно, кузов и автомобиль в целом будут также квалифицироваться как бывшие в ремонте. В тоже время коррозия в районах стыков кузовных панелей может быть вызвана некачественным сопряжением деталей, их смещением относительно друг друга в процессе эксплуатации ТС и вследствие возникновения микротрещин в ЛКП, и как следствие, повторяющееся возникновение коррозии; стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; так как кузов автомобиля окрашивается в условиях завода изготовителя в виде одного изделия, не подетально, то и возникшие дефекты окраски, впоследствии удаленные в выявленных местах, с большой долей вероятности могут возникнуть на других кузовных деталях, не подвергшихся обработке. Для гарантированного устранения подобного дефекта с большой долей вероятности требуется полная окраска кузова с предварительным устранением предпосылок к возникновению коррозии и удалением старого лакокрасочного покрытия; выявленные производственные дефекты влияют на эксплуатационные качества, а именно на срок службы лакокрасочного покрытия и значительно повышает возможность возникновения коррозии кузова, что снижает срок его службы и безопасной эксплуатации. В случае своевременного устранения означенных дефектов, риск их влияния на срок службы и безопасность эксплуатации автомобиля значительно уменьшится, сведя его к незначительно малой величине; в результате осмотра и инструментального обследования указанного автомобиля, экспертом было установлено, что автомобиль не подвергался ремонту и окраске наружных панелей кузова, все наружные кузовные панели имеют окраску, нанесенную в условиях завода-изготовителя.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостаткам товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; под уполномоченным изготовителем понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца о наличии существенных недостатков автомобиля, которые имеют производственный характер, подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие существенного недостатка, либо возникновение недостатка вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В связи с этим, суд правомерно возложил на ОАО «АВТОВАЗ» обязанность возвратить Сухову К.Х. сумму, уплаченную им по договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата>, в размере <данные изъяты> руб., при этом обязав Сухова К.Х. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, двигатель <№>, кузов <№>, силами и за счет изготовителя – ОАО «АВТОВАЗ».

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли в результате ненадлежащего соблюдения правил эксплуатации автомобиля, имеющиеся недостатки автомобиля могут быть устранены в условиях спецавтосервиса и не влияют на использование автомобиля, его эксплуатацию и эстетический вид, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Не возврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. Поэтому продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку.

Исходя из этого, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел правильный расчет и правомерно определил размер неустойки – <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, что убедительно мотивированно в решении суда.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также завышен размер неустойки, отклоняется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно затраты истца на антикоррозийную обработку и установку локеров. Данные расходы подтверждаются квитанцией от <дата> (т. 2, л.д. 53-55).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права Сухова К.Х., как потребителя, были нарушены ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» штраф, отклоняется. Санкция в виде штрафа судом первой инстанции применена справедливо, что отвечает требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе заключениям экспертов, дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела юридической службы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующийС.В. Александров

СудьиГ.Ф. Володина

Л.И. Скипальская