ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-39093

Судья: Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по кассационной жалобе ООО “Мейджор Авто Центр” на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:
Договор купли-продажи N — от 16 августа 2007 г., заключенный между А. и ООО “Мейджор Авто Центр” на автомашину марки —, VIN —, номер двигателя —, ПТС — от 15 июня 2007 года, выданный — расторгнуть.
Взыскать с ООО “Мейджор Авто Центр” в пользу А. денежные средства за автомашину в размере, включая НДС – 18% – — руб. — коп. и расходы на экспертизу — рублей, а всего — руб. — коп (— руб. — коп.)
Взыскать с ООО “Мейджор Авто Центр” госпошлину в доход государства в размере — руб. — коп. (— руб. — коп.).

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО “Мейджор Авто Центр” о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16 августа 2007 года приобрел у ответчика автомашину марки —, VIN —, номер двигателя —, ПТС —- от 15 июня 2007 года, выданный — за — руб. — коп. В период гарантийного срока обслуживания автомашины были выявлены существенные недостатки в виде коррозии кузова и хромированных деталей, что привело к изменению цвета автомобиля, делают невозможным его использование по назначению. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 августа 2007 года и вернуть ему денежные средства в размере — руб. —коп.
Истец А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности К. иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.
Представители ответчика ООО “Мейджор Авто Центр” по доверенности Ф. и А. с иском не согласны и просили в удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного просит ООО “Мейджор Авто Центр” в лице — — Б.М. в своей кассационной жалобе.
Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя ООО “Мейджор Авто Центр”, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец 16 августа 2007 года приобрел у ответчика автомашину марки —, VIN —, номер двигателя —, ПТС — от 15 июня 2007 года, выданный — стоимостью — руб. — коп.
В период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки в виде коррозии кузова и хромированных деталей. На претензию истца, ответчик ответил отказом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в автомобиле недостатки возникли до передачи товара покупателю, не вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, и иск удовлетворил.
С указанными выводами суда по существу спора судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
Согласно преамбулы вышеуказанного Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается – неустранимый недостаток или недостаток, который не может устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
В силу приведенных правовых норм, существенным недостатком является, в том числе, такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Согласно заключения эксперта ООО “—” (л.д. 124 – 143), на кузове (капот, крышка багажника, рамка передней левой двери, поводок стеклоочистителя, все хромированные детали отделки кузова) автомашины — VIN: —, принадлежащей А., имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии и повреждения хромированных деталей в виде отслоения верхнего покрытия и образования коррозии, причинами образования которых является нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного и хромированного покрытия. Указанные повреждения носят производственный характер. Выявленные повреждения, с технической точки зрения, не являются существенными и устраняются, путем замены всех хромированных деталей облицовки кузова и поводка стеклоочистителя, а также перекраской поврежденных коррозией деталей (капот, крышка багажника, рамка передней левой двери) с удалением старой краски, вытравлением очагов коррозии, антикоррозийной обработки металла, нанесения защитных слоев и нанесения нового слоя лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения дефектов составляет: — рублей — копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в результате возникновения и устранения данных дефектов составляет — рубль.
Заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не доверять которой суд оснований не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что дефекты лакокрасочного покрытия и хромированных деталей автомобиля, относятся к существенным недостаткам, поскольку расходы на ремонтные работы, связанные с устранением указанных дефектов, составят более 15% стоимости автомашины.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом приобретался новый дорогостоящий автомобиль, не имеющий дефектов на день продажи; дефекты лакокрасочного покрытия и хромированных деталей нарушают внешний вид автомобиля; после устранения дефектов автомобиль частично утрачивает товарную стоимость.
Объективных доказательств того, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В связи с чем указанный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Мейджор Авто Центр” – без удовлетворения.

——————————————————————