06 марта 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю.,

при секретаре Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 879/12 по иску Малютиной В. А. к ООО «ТрейдАльянс» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи товара и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малютина В.А. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «ТрейдАльянс» (ответчик) о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи товара и компенсации причиненного морального вреда, указав в исковом заявлении, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи ноутбука марки <данные изъяты> c ответчиком. Стоимость указанного ноутбука составила <данные изъяты> рублей. Вместе с ноутбуком истцом была приобретена сумка марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля. Также со стороны сотрудников ООО «ТрейдАльянс» были оказаны услуги по установке программного обеспечения (расширенный пакет) стоимостью <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ноутбук перестал загружаться (не работает жесткий диск) и перегревается кулер, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ сдала ноутбук в официальный сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для диагностики и выявления причин неисправности. В день сдачи ноутбука в сервисный центр, Малютина В.А. заявила в письменном виде о своем желании присутствовать при определении причин выхода из строя ноутбука и предоставлении ей на время ремонта подменного товара (ноутбука). С аналогичной просьбой о предоставлении ей подменного ноутбука она ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в письменном виде к ответчику, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление – претензию ответчику (в электронном виде) о расторжении договора купли – продажи ноутбука и выплате пени за не предоставление подменного ноутбука и о восстановлении программного обеспечения. Ответ на претензию также полученный в электронном виде был отрицательным. После длительных переговоров с представителями сервисного центра и предъявления им претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец только ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на проверку неисправности и установление причины выхода из строя ноутбука и в тот же день получила техническое заключение. Ответ на претензию не получен до настоящего момента, но ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр предоставил истцу подменный ноутбук (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам диагностики ноутбука в сервисном центре была выявлена неисправность жесткого диска, при этом теряются все имевшиеся на нем данные, которые гарантийная мастерская не восстанавливает. До настоящего времени ноутбук находится в сервисном центе. После получения заключения сервисного центра о наличии существенных недостатков ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «ТрейдАльянс» по вопросу расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств за товар, однако вновь получила отказ. Помимо этого в исковом заявлении указано, что, по мнению истца, замена жесткого диска является существенным недостатком товара, который делает невозможным использование товара по его целевому назначению, в связи с потерей программного обеспечения и всех данных, внесенных на ноутбук во время использование товара. Также истец указывает на то обстоятельство, что, по ее мнению, со стороны сотрудников ООО «ТрейдАльянс» не были исполнены обязательства по передаче качественного товара – ноутбука, что в дальнейшем привело к обнаружению в нем недостатков, что дает основание требовать отказа от исполнения договора купли – продажи и требовать от ООО «ТрейдАльянс» возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать возмещения понесенных расходов. Также истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что ввиду обнаружения существенных недостатков ноутбука и сдачи его на гарантийный ремонт, истец обратилась к ответчику по вопросу предоставления на время нахождения ноутбука в ремонте аналогичного товара, однако получила необоснованный отказ. В день сдачи ноутбука в сервисный центр, истец заявила в письменном виде о желании присутствовать при определении причин выхода из строя ноутбука и предоставлении на время ремонта подменного товара. Истец в качестве обоснования требования, связанного с взысканием пени, приводит следующее: срок просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 44 дня. Стоимость ноутбука <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Помимо этого, истец ссылается на то, что действиями сотрудников ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что ей пришлось неоднократно обращаться по вопросу возвращения денежных средств за товар, а также пришлось обращаться в различные инстанции, на что были потрачены денежные средства и личное время. В связи с выходом из строя жесткого диска, истец потеряла все установленные личные данные, фотографии, альбомы музыки, игры, которые были установлены на платной основе на ноутбуке. Установленные данные не восстанавливаются, также утеряна установленное программное обеспечение, пропало оплаченное время работы в сети Интернет. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. За защитой прав истец обратилась в ООО «Контакт», в кассу которого были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что является понесенными расходами. В результате чего, Малютина В.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи ноутбука; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет понесенных расходов на приобретение услуг по установке программного обеспечения; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов, понесенных при приобретении сумки для ноутбука; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с просрочкой исполнения обязательств по невыполнению требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания исковые требования были изменены, а именно была перерасчитана сумма неустойки, составляющая на момент изменения требований <данные изъяты>, поскольку истец считает период неисполнения ее требований о предоставлении подменного ноутбука с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи искового заявления.

Малютина В.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленных дополнениях к ранее представленным ответчиком возражений, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макаренко Е.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, считая их необоснованными. В подтверждение заявленной правовой позиции представила письменные возражения, из которых следует, что, по мнению ответчика, им исполнены обязательства по договорам между сторонами в полном объеме, передав истцу товар надлежащего качества и оказав услуги по установке программного обеспечения в полном объеме. Помимо этого в письменных возражениях указано, что истцом по договору купли – продажи был принят приобретенный им товар, в том числе и ноутбук и сумка, а также оказанные ответчиком услуги по установке программного обеспечения и произведена оплата, что свидетельствует об исполнении сторонами договора своих обязательств в полном объеме и точном соответствии с условиями договора. В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие существенного недостатка в ноутбуке, подтвержденного техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было представлено заявление с требованием о выдаче на время проведения ремонта аналогичного товара и восстановлении программного обеспечения, установленного ранее ответчиком в рамках исполнения договора на ноутбук истца. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что действующее законодательство о защите прав потребителей возлагает обязанность по предоставлению аналогичного товара на время ремонта на изготовителя, продавца, либо на уполномоченную организацию. Поскольку истец передал товар непосредственно в уполномоченный изготовителем на проведение проверки качества м гарантийного ремонта сервисный центр, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие – либо подтверждения проведения ремонта, факт проведения которого и является основанием для предоставления аналогичного товара, ответчиком был направлен ответ с указанием на необоснованность предъявленного требования. Однако, не представив ответчику заключения авторизованного сервисного центра, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли – продажи, возврате уплаченных за ноутбук денежных средств и выплате пени. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о порядке действий по урегулированию с покупателем вопроса по товарам ненадлежащего качества. Согласно указанному письму, ответчик указал истцу на отсутствие оснований для расторжения договора купли – продажи, ввиду отсутствия заключения сервисного центр о наличии существенных недостатков в технически сложном товаре. Кроме того, ответчиком было доведено до сведения истца об отсутствии оснований для проведения восстановления программного обеспечения. Ноутбук, приобретенный истцом относится к технически сложным товарам, согласно раннее действующему перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчиком по договору купли – продажи товара с существенными недостатками, не предоставив суду доказательств наличия таковых в приобретенном ноутбуке. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики товара выявлена неисправность жесткого диска. Гарантийный ремонт товара в условиях сервисного центра возможен, но не выполнен по причине отказа заказчика от ремонта. Таким образом, вышеуказанное техническое заключение подтверждает, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, в силу того, что может быть устранен. Данное заключение было представлено истцом ответчику только с очередной претензией ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора купли – продажи и рекомендацией устранить недостатки в товаре, выявленных в результате проведенной диагностики. В отношении требований истца о расторжении договора купли – продажи сумки для ноутбука и договора на оказание услуг по установке программного обеспечения и возврате денежных средств, ответчик высказывает позицию, что им обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Товар и услуги по данным договорам приняты истцом без каких – либо претензий по качеству и объему, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно исковых требований, связанных с взысканием неустойки, ответчик выражает позицию о том, что ответчиком были даны в установленный срок исчерпывающие ответы на заявления истца, следовательно, ответчиком не были нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие наступление ответственности, за их нарушение, что, по мнения стороны ответчика, является основанием для отказа в их удовлетворения. Представленное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, по мнению ответчика, что ни в момент обращения истца к ответчику, ни в дальнейшем, ремонт ноутбука не проводился и в товаре не выявлено неустранимых, то есть существенных недостатков, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, равно как и наступление ответственности за просрочку их исполнения. В части предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, ответчик также не согласен, указывает на то, что со стороны истца оснований для обращения за квалифицированной юридической помощи не было, поскольку со стороны ответчика его права не были нарушены. В части суммы за предоставленные истцу юридические услуги, ответчик считает их завышенными, не свидетельствующими фактическому уровню цен на рынке юридических услуг. Кроме того, в объем оказанных юридических услуг кроме консультации, подготовки претензии и искового заявления включены документы, не имеющие отношения к данному делу, а именно: жалоба в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, жалоба в Департамент потребительского рынка, жалобу в управу района. В отношении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ответчик также высказал несогласие с заявленным исковым требованием, поскольку, по его мнению, отсутствует причин – следственная связь последствиями и действиями ответчика. С учетом приведенных обстоятельств, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика заявила, что сторона ответчика соглашается с фактом неисправности ноутбука по причине поломки жесткого диска, как установлено специалистами сервисного центра, а как следствие, проведение экспертизы нецелесообразно. Представитель, изложив доводы, приведенные в письменных возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи, предметом которого послужил ноутбук марки <данные изъяты> сумка марки «<данные изъяты>», а также приобретение и установка программного обеспечения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела товарный и кассовый чек (л.д. 21, 22).

В результате неисправности приобретенного товара, истец обратилась в уполномоченный производителем сервисный центр, что подтверждается приемным талоном к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также гарантийная карта (л.д. 20).

Согласно техническому заключению №, выданному сервисным центром ООО «<данные изъяты>», в результате диагностики товара (ноутбука) выявлена неисправность жесткого диска. Для ремонта требуется замена жесткого диска. Гарантийный ремонт товара в условиях сервисного центра возможен, но не выполнен по причине отказа заказчика от ремонта (л.д. 23).

В результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к организации – продавцу с заявлением о предоставлении на время ремонта аналогичного ноутбука, а также о восстановлении программного обеспечения (л.д. 12), в ответ на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что поскольку товар сдан на проверку качества в сервисный центр, то оснований для предоставления подменного товара нет (л.д. 13).

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и компенсации пени (л.д. 14), в ответ на которую ответчик отказался от расторжения договора купли – продажи, в связи с отсутствием оснований (л.д. 15).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи и компенсации денежных средств (л.д. 11), в ответ на которую ответчик также отказался от исполнения требований истца, указав на то, что выявленный сервисным центром недостаток не является существенным, может быть устранен в ходе проведения гарантийного ремонта (л.д. 24).

Согласно договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало истцу подменный ноутбук на период проведения гарантийного ремонта (л.д. 16 – 17).

Истец в обоснование заявленных требований, связанных с компенсацией понесенных расходов по оплате юридических услуг представила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек (л.д. 18).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 18 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 (с последующими редакциями и изменениями) «О защите прав потребителей» (далее закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модель, артикул) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 7 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» под данную категорию товаров подпадают ноутбуки. Помимо этого суд учитывает, что ноутбуки подпадают под категорию технически сложных товаров, указанных в ранее действующем перечне соответствующих товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575.

Анализируя правовую категорию «существенный недостаток товара», суд принимает во внимание, что в данном случае для устранения доказанного в судебном заседании и не оспоренного стороной ответчика факта наличия дефекта в виде неработающего жесткого диска необходимы несоразмерные расходы, а именно дополнительные расходы, связанные не только с заменой неисправной детали, но и с установкой программного обеспечения, а также с восполнением утраченных данных, следовательно, выявленный дефект товара суд оценивает как существенный недостаток.

Таким образом, истец при наличии существенного недостатка товара в отношении технически сложного товара имеет право отказаться от исполнения договора купли – продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в результате чего суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о том, что с его стороны условия договора купли – продажи, а также оказания услуг по установке программного обеспечения были выполнены в полном объеме, поскольку истец приняла приобретенные товары и воспользовалась оказанной услугой, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует факт оплаты, суд оценивает как необоснованные, поскольку сам факт приобретения товара и принятие услуги не свидетельствуют об отсутствии существенного недостатка в технически сложном товаре. При этом ссылка ответчика, что наличие существенного недостатка товара не может быть подтверждено техническим заключением сервисного центра, является немотивированной, поскольку именно заключение устанавливает фактическую причину неисправности. Помимо этого суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании указанный факт был подтвержден.

Довод стороны ответчика, что исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец имела возможность произвести ремонт в сервисном центре, что также свидетельствует о несущественности недостатка товара, судом оценивается как несущественный, поскольку, исходя из смысла законодательства о защите прав потребителей, потребитель вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих прав, в том числе отказаться от проведения ремонта и отказаться от исполнения договора купли – продажи, а как следствие, потребовать возврата денежных средств. Таким образом, суд считает, что правовая позиция ответчика относительно отсутствия оснований для отказа от исполнения договора купли – продажи не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит также к выводу о том, что исковые требования в части компенсации приобретенного программного обеспечения также подлежат удовлетворению, поскольку в рамках производства по делу данный факт был объективного подтвержден и не оспорен стороной ответчика.

Разрешая гражданский спор в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения данной суммы по следующим причинам:

В соответствии с ч.2 ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ч.1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку приобретенный истцом товар в виде ноутбука можно отнести к товарам длительного пользования, факт обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, свидетельствует о том, что продавец обязан произвести указанные действия, не смотря на возможное несогласие. В данном случае письменный ответ ответчика об отсутствии основании для предоставления аналогичного товара, в связи с нахождением ноутбука в сервисном центре, должен быть расценен как фактический отказ, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Довод стороны ответчика, что указанные требования покупателя не могут быть удовлетворены, поскольку товар находится не на ремонте, а на диагностике, суд признает немотивированным, поскольку в данном случае не имеет существенного значения причина нахождения ноутбука в сервисном центре, в данном случае важное значение для защиты нарушенных прав имеет невозможность использования потребителем товара, в связи с его неисправностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, связанных с оплатой неустойки. Однако, суд приходит также к выводу о необходимости снижения суммы, указанной истцом, поскольку суд считает, что неустойка должна взыскиваться с момента обращения потребителя с соответствующим требованием к продавцу и до момента исполнения данного требования, то до дня выдачи сервисным центром аналогичного товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Данный вывод суд сделан с учетом того обстоятельства, что уполномоченная организация, в данном случае сервисный центр, также в ходит в перечень лиц, имеющих право по реализацию прав потребителя. Таким образом, суд считает, что требование истца не было исполнено с момента его обращения к продавцу до момента фактического получения товара с аналогичными потребительскими качествами.

Разрешая гражданское дело, в части требований, связанных с компенсацией юридических услуг, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенного положения гражданского процессуального законодательства, а также обоснованности и доказанности факта наличия судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Помимо этого суд считает неподлежащими удовлетворению требования, связанные с приобретенным товаром в виде сумки для ноутбуки, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений условий договора купли – продажи, качество товара соответствует предъявляемым требований, нарушений законодательства в области защиты прав потребителей со стороны ответчика не установлено.

Требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд читает, также не подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что со стороны истца не представлены доказательства размера причиненного морального вреда, факт физического и нравственного страдания, что является его обязанностью в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Отсутствие возможности пользоваться приобретенным товаром, не может свидетельствовать о нравственных и физических страданиях, не смотря на то обстоятельство, что со стороны ответчика были нарушения требования законодательства в области защиты прав потребителя.

С учетом нормы, предусмотренной ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размерер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

По результатам рассмотрения дела, суд истцу разъясняет, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малютиной В. А. к ООО «ТрейдАльянс» о возврате уплаченной денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрейдАльянс» в пользу Малютиной В. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации стоимости приобретенного товара, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи.

Взыскать с ООО «ТрейдАльянс» в пользу Малютиной В. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации приобретенного программного обеспечения.

Взыскать с ООО «ТрейдАльянс» в пользу Малютиной В. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты неустойки.

Взыскать с ООО «ТрейдАльянс» в пользу Малютиной В. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТрейдАльянс» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТрейдАльянс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлевторения требования потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Дудкин А.Ю.