1. Истец поручил дело не специализирующемуся на автомобильных исках юристу.
2. Истец поручил дело лицу, не имеющему специальной правоспособности общественного объединения потребителей. По этой причине он понес убытки в виде взысканной стоимости расходов за производство судебной экспертизы. Если бы иск подавал не сам потребитель, а общество защиты прав потребителей, то оно как истец освобождается от  любых судебных издержек и даже в случае проигрыша дела в первой инстанции, судебные расходы с него не взыскиваются. Стоимость судебной автомобильной экспертизы составляет от 40 до 90 тыс. рублей. В итоге клиент потерял как деньги, потраченные на юриста, так и на экспертизу. Если бы иск вело ОЗПП «Триумф», то при использовании услуги «Гарантия возврата расходов на наши услуги в суде», его реальные затраты составили бы всего 1 тыс. рублей.
3. Выбор требования – замена автомобиля, а не возврат денег. В случае положительного решения о замене автомобиля его исполнение судебными приставами существенно сложнее, чем взыскание денег. При замене автомобиля не всегда найдет точно такой же; отличия могут быть в цвете, комплектации и т.п., что вызывает дополнительные сложности и споры. Правильнее требовать возврата денег.
4. Неправильно выбрано основание для иска. Иск основан на положениях статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в которой нужно доказать, что повреждения лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком. Но даже дилетанту ясно, что доказать это не возможно… Правильнее было бы ссылаться на статью 12 Закона, предусматривающую ответственность за ненадлежащую информацию о товаре. Согласно этой статье если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В этом случае, требовать нужно было бы не замены автомобиля, а возврата уплаченных за него денег. Доказывать бы существенность данного недостатка не потребовалось бы, нужно было бы лишь доказать его наличие на момент передачи автомобиля. Для этого нужно было получить справку из ГИБДД об отсутствии данных об авариях с участием этого автомобиля и грамотно сделанное экспертное заключение, которое также должно давать сведения о давности работ по ремонту лакокрасочного покрытия. Впрочем, для этого нужно было бы применить и некую хитрость, которую здесь мы раскрывать не будем :).

И наконец, последнее. Потребитель не утратил права обратиться в суд по «нашим» основаниям. Он может со второй попытки выиграть данное дело.

С нашей точки зрения, сильной стороной данного дела является правильный выбор подсудности – по месту жительства потребителя, а не по месту регистрации ответчика. ОЗПП «Триумф» категорически не советует судиться с сетевыми и крупными компаниями в судах по месту их регистрации. Статистика выигрышей очень низкая!

ОЗПП “Триумф”

А вот и само решение суда:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/12 по иску Агамировой О.Н. к ООО «Муса Моторс В» о замене товара, взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Агамирова О.Н. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Мусса Моторс В» о замене товара, взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., установила на него дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии она узнала, что приобретенный ею автомобиль неоднократно подвергался ремонтным воздействиям (окраске задних крыльев, замена двери багажника, задних фонарей и заднего бампера) до его передачи покупателю. Полагая указанный недостаток существенным, а проданный товар ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с указанными требованиями в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила заменить автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета на автомобиль надлежащего качества – <данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ г. в комплектации, согласно приложению к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика демонтировать с автомобиля <данные изъяты> дополнительное оборудование: монитор с рамкой, мирком с антенной, сенсорное стекло с контроллером, монитор, камеру, хап с удлинителем, передние брызговики, задние брызговики, ковер в багажнике, штатный фаркоп и установить демонтированное оборудование на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> руб. за телеграфные услуги, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца на основании доверенности Пичурин А.Г. в судебное заседание явился, дал объяснения, соответствующие изложенному выше, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Кононенко У.Л. и Андреичев А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле <данные изъяты>, существенных недостатков, в том числе дефектов лакокрасочного покрытия, в силу чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компании» по доверенности Полетаев И.А. в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, так как полагал, что истцом не представлено доказательств наличия у автомобиля <данные изъяты> приобретенного у ответчика, существенных недостатков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, огласив показания специалиста ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г., автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Статьями 475 и 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Материалами дела установлено, Агамирова О.Н., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Муса-Моторс» приобрела автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.16-21).

Согласно представленным в материалах дела платежных документам, указанная сумма за автомобиль была перечислена на счет продавца отдельными платежами (л.д.55-57)

Спорный автомобиль, согласно представленного паспорта транспортного средства, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль <данные изъяты> было установлено дополнительное оборудование, что подтверждается платежными документами (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ Агамирова О.Н. обратилась к ООО «Муса-Моторс» с претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или вернуть ей сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества с полным возмещением понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля, заключение № о стоимости транспортного средства, составленные экспертом ФИО1, из которых усматривается, что автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию, в результате которого стоимость транспортного средства на момент продажи должна была быть уменьшена.

Специалист ФИО1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, сделанные в заключениях, и пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства им было обнаружено, что автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию, вследствие чего сделал вывод о том, что кузов автомобиля ранее был сильно деформирован, в связи с чем, стоимость автомобиля при продаже должна была быть намного ниже.

Материалами дела (справками и запросами в ОАО «<данные изъяты> (л.д.49-51), и объяснениями представителя истца установлено, что после приобретения Агамировой О.Н. автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, №, указанное транспортное средство подвергалось ремонтному воздействию вследствие наступления страховых случаев.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, на предмет установления наличия в автомобиле существенных недостатков на момент его продажи, судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №, № автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, VIN №, не имеет ни эксплуатационных, ни заводских дефектов лакокрасочного покрытия, на указанном автомобиле имеются детали с ремонтным лакокрасочным покрытием: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крышка багажника и проем крышки багажника, левая передняя дверь. При осмотре автомобиля признаков термического, химического воздействия (следов воздействия агрессивных реагентов и органических растворителей) на лакокрасочном покрытии кузова не имеется. При осмотре автомобиля на кузове не было выявлено ни эксплуатационных, ни заводских очагов разрушения лакокрасочного покрытия.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его полным, объективным, достоверным, о не согласии с его выводам сторонами суду не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании визуального осмотра транспортного средства, кроме того, указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Выводы, сделанные экспертом ФИО1 о наличии в автомобиле истца элементов кузова, которые подвергались перекрашиванию, не опровергают выводы судебной экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст. 19, п.п.4,5,6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены до передачи товара потребителю, представлять информацию о которых продавца обязывают положения ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом не представлено также надлежащих доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка.

Таким образом, не усматривая нарушений прав истца со стороны ответчика в удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агамировой О.Н. к ООО «Муса Моторс В» о замене товара, взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агамировой О.Н. в пользу <данные изъяты> России <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.