Вопрос 2. Я являюсь хозяином торговой точки, где Вы провели проверку, составили акт о выявленных нарушениях и подали иск в суд. Хотя я считаю, что Вы скорее придираетесь к имеющим место незначительным нарушениям, мой же юрист признает, что суд будет на Вашей стороне, но предлагает оспаривать и возражать в суде – глядишь – не удовлетворят Ваш иск. Чутье предпринимателя мне подсказывает, что спорить в такой ситуации – только время терять и деньги своему юристу платить. Чем для нас чревато затягивание этой ситуации?

Ответ: Наемного юриста интересует только его вознаграждение за ведение дела, а Ваши убытки в случае проигрыша его не касаются. Штатному юристу в этом случае больше доверия – он хотя бы не заинтересован в пустой работе. Если Ваш штатный юрист готов рискнуть своим рабочим местом или если наемный юрист готов юридически гарантировать Вам успех в суде, смело возражайте в ходе суда и обжалуйте решение суда, которое он примет против Вас. Но сомнения Ваши оправданы, мы не беремся за спорные случаи, потому что в этом случае суд не вынесет решение о компенсации нам расходов на экспертизу и ведение дела в первой инстанции и мы понесем существенные убытки. Поэтому проиграть мы можем теоретически только в первой инстанции, но потом выиграем во второй. Но тогда суд взыщет с Вас дополнительно наши расходы на представительство во второй инстанции (плюс расходы на вашего юриста, если он наемный). Кроме того, мы не “рубим повинную голову” и обращаясь в суд, не посылаем акт проверки в Роспотребнадзор, чтобы он выписал Вам штрафы. В случае же прямого противодействия нам мы оставляем за собой право заставить уважать права потребителей путем подключения Роспотребнадзора и прочих правоохранительных органов.

Вопрос 3. В нашем магазине огромный ассортимент товаров, Вы в своей проверке указали только три товара и даже в этом случае Ваша проверка обошлась нам более чем в пятьдесят тысяч рублей. Вы теперь снова явитесь и еще раз выберете другие три товара и мы так будем Вам бесконечно компенсировать Ваши расходы на экспертов и юристов?

Периодичность наших проверок законом никак не ограничена. Злостных нарушителей мы можем привлекать к ответственности хоть раз в месяц. Но на практике дело обстоит так: после проверки до решения суда мы проверку в одном месте не повторяем. Если на суде представитель ответчика признает свою вину и обещает навести порядок с продаваемым им товарами, мы, выиграв дело или заключив соглашение о досудебном урегулировании спора, даем срок ответчику 6 месяцев для того, чтобы устранить выявленным нами недостатки в отношении всего ассортимента товаров. В итоге нашей целью является однажды через суд научив правонарушителя уважать закон и потребителей, сделать так, чтобы в дальнейшем вне зависимости от того кто к нему прийдет с проверкой, у него бы уже не нашли фактов нарушения прав потребителей. Мы призываем решать корень проблемы (нарушения прав потребителей), а не бороться с ее следствиями (нашей или чужой проверкой).

Вопрос 4. Не легче ли с Вами договориться, заключив мировое соглашение?

У нас нет процессуального права заключить мировое соглашение, но есть право отказаться от исковых требований. И мы уже в первом вопросе отвечали, на каких условиях готовы заключить такое соглашение. Но выходить к нам с таким предложением есть смысл только тогда, когда Вы готовы действительно устранить недостатки, на которые мы Вам указали. Ведь даже если мы больше к Вам с проверкой не прийдем, что мешает другим? Или будете со всеми договариваться?