Показать содержимое по тегу: неустойка

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. по делу N 2-134/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул, д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 марта 2021 года Дело N2-134/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.

с участием истца Веревкина М.С, представителя МООЗПП "Триумф" Гарипова Л.Р, представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" Вагизова И.Х, представителя третьих лиц ООО "КАН АВТО-12", ООО "КАН АВТО" Байкова С.В, представителя третьего лица ООО "Автоцентр "ИНТЕР" Арслановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Веревкина М.С. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилось в суд с иском в интересах Веревкина М.С. к АО "АВТОВАЗ" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что Веревкин М.С. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля АИ 00001575 от 09 декабря 2018 г, купил новый автомобиль "данные изъяты" стоимостью 875061, 00 рублей. Согласно ПТС изготовителем является АО "АВТОВАЗ". Продавец, изготовитель не оговорил наличие каких-либо недостатков автомобиля. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки существенного характера, а также неустранимые недостатки, неоднократно нарушались сроки устранения недостатков.

Так с требованием устранить недостаток Веревкин М.С. обратился к АО "АВТОВАЗ" как изготовителю 12.04.2019, получено требование 17.04.2019, согласно уведомления о получении.

АО "АВТОВАЗ" замедлило с началом устранения недостатков в трансмиссии, заменили коробку целиком в сборе со сцеплением лишь 18.01.2020, согласно представленного гарантийного заказа-наряда N РА00022353 от 06.12.2019, плательщиком по замене коробки переключения передач в сборе (АМТ), маховика, диска сцепления, муфты сцепления является АО "АВТОВАЗ". Работы по устранению недостатков трансмиссии Веревкин М.С. не принял, автомобиль забрал не для эксплуатации, а для возврата его производителю согласно ст.18 Закона "О Защите прав потребителей", о чем и была внесена запись в акте выполненных работ, С 17.04.2019 по 18.01.2020 прошло 277 дней, столько дней потребовалось для устранения недостатка по недостатку трансмиссии, заявленного в претензии к АО "АВТОВАЗ" от 12.04.2019. Недостаток N1.

Согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 17.02.2020 (дело 2-382/2020 (2-9335/2019), судом установлено, что в автомобиле Веревкина М.С. был выявлен существенный недостаток, который по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

31.05.2019 в ходе проведения проверки технического состояния автомобиля Акт N31 от 31.05.2019, был обнаружен недостаток почернение на шве гофры с доп. глушителем. Недостаток N2.

Данный недостаток гофры глушителя был устранен лишь 26.06.2019, Акт гарантийного обслуживания N 11951 от 26.06.2019 (стр.9 сервисной книжки) С 31.05.2019 по 26.06.2019 прошло 26 дней.

05.11.2019 Веревкин М. С. обратился к уполномоченной организации ООО "КАН АВТО 12" с требованием устранить недостатки, проявляющиеся

в виде:

1) шума отопителя, сочетающиеся с вибрацией, которого ранее не было. Недостаток N3

2) сильные подтеки масла на коробке передач со стороны левого колеса. Недостаток N4.

Для устранения указанных недостатков автомобиль был принят 05.11.2019, согласно Акта сдачи-приемки автомобиля в ремонт N PA00018799 от 05.11.2019.

По Недостатку N3 были безвозмездно проведены работы по чистке мотора отопителя, акт выполненных работ NРА 00018814 от 05.11.2019.

По Недостатку N4 безвозмездно заменен сальник левой полуоси. Акт Гарантийного обслуживания N 18799 (внесена запись в сервисную книжку стр. 9).

24.11.2019 потребитель вновь обратился в уполномоченную организацию ООО "КАН АВТО 12" с недостатками:

1) Частично не работает подогрев лобового стекла. Недостаток N 5.

2) Отщелкивание правой ручки крышки багажника. Недостаток N6.

3) скрип, бренчание со стороны правого переднего колеса. Недостаток N7

4) не работает цилиндр, троит; Недостаток N 8.

5) плавающие обороты при холодном пуске. Недостаток N 9.

Автомобиль был принят 24.11.2019 ООО " КАН АВТО 12" по акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт NPA000I9911 от 24.11.2019, проведена проверка качества Акт N61 от 24.11.2019, которая подтвердила часть заявленных недостатков NN5, 6, 7, 8, 9, которые были частично устранены на безвозмездной основе в этот же день 24.11.2019. Устранено отщелкивания крышки багажника (Недостаток N 6), произведена протяжка правой втулки (Недостаток N 7), заменена катушка зажигания 3-го цилиндра. Акт гарантийного обслуживания N 19911 oт 24.11.2019 (НедостатокN8 и N9).

Недостаток обогрева лобового стекла, Недостаток N5, был подтвержден согласно Акта N 61, так же этот недостаток был подтвержден после проделанных работ по устранению не работающего обогрева лобового стекла, согласно Акта N 1 от 28.02.2020 - имеется недостаток "не работает нить обогрева лобового стекла, в соответствие с НТД завода изготовителя не может быть браковочным..", с решением комиссии Веревкин М. С. не согласился, так как Недостаток N 5, заявленный 24.11.2019 не устранен и до сегодняшнего дня. В договоре купли-продажи наличие недостатка не указано, НТД от завода не представлена. Данный недостаток создает плохую видимость при запотевании стекла.

Так в течение 1 гарантийного года в период с 09.12.2018 по 08.12.2019 устранялись разные недостатки и срок их устранения превысил 30 дней; недостаток N5 не устранен до сих пор - неустранимый недостаток; помимо всего нарушен 45-дневный срок устранения недостатка N1 - дергания, шума и гула, существенный недостаток.

Таким образом, в автомобиле "данные изъяты" имеются недостатки существенного характера, а так же неустранимые недостатки, нарушены сроки по устранению недостатков, в связи с чем Веревкин М.С. обратился к изготовителю товара с законными требованиями, изложил свои самостоятельные требования в Претензии от 14.07.2020, согласно которой требовал забрать автомобиль и вернуть денежные средства, возместить убытки связанные с некачественным автомобилем.

Претензия от 14.07, 2020 с описью 14 документов была получена АО "АВТОВАЗ" 21.07.2020, о чем свидетельствует номер почтового идентификатора 42100148042842.

Срок для удовлетворения данной претензии составляет 10 дней. В претензии от 14.07.2020 были заявлены самостоятельные требования, вернуть денежные средства в размере 875 061, 00 рублей, возместить убытки в размере 100 000, 00 рублей, а при нарушение сроков добровольно оплатить неустойку за нарушение каждого самостоятельного требования изложенного в претензии от 14.07.2020.

На данный момент ответов на претензию от 14.07.2020 и платежей на счет Веревкина М.С. не поступало.

На основании изложенного истец просит обязать АО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль "данные изъяты" Взыскать с АО "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) в пользу Веревкина М.С. стоимость автомобиля в размере 875061, 00 рублей, разницу между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 100 000, 00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования возвратить стоимость товара в размере 175012, 00 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о выплате разницы стоимости автомобиля в размере 175012, 00 рублей, компенсацию морального вреда 40000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Веревкина М.С.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "КАН АВТО-12", ООО "Автоцентр "ИНТЕР".

В судебном заседании истец и представитель МООЗПП "Триумф" исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ранее в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьих лиц в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец Веревкин М.С. на основании договора купли-продажи N АИ00001575 от 09.12.2018, заключённого с ООО "Автоцентр "ИНТЕР"", является собственником автомобиля марки LADA VESTA, VlN:XTAGFK320KY267275, стоимостью 875061, 00 рублей.

Изготовителем вышеназванного автомобиля является АО "Автоваз".

Веревкин М.С. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив транспортное средство.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В гарантийный период при эксплуатации автомобиля на нем неоднократно устранялись различные недостатки, в связи с чем, 15.07.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства, возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с текущей стоимость автомобиля в размере 100000, 00 рублей, которая получена ответчиком 21.07.2020 и оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Казани от 07.02.2020 по гражданскому делу N2-382/2020 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Веревкина Максима Сергеевича к ООО "КАН АВТО-12" об устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что в автомобиле истца выявлен существенный недостаток, который возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, проявляющийся в виде шума, гула и вибрации. 18.01.2020 автомобиль был отремонтирован, заменено КПП в сборе, маховик в сборе, диск сцепления, муфта выключения сцепления.

Указанное судебное постановление было обжаловано уполномоченным изготовителем лицом - ООО "КАН АВТО-12". В жалобе, в том числе, оспаривался вывод суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца существенного недостатка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда г. Казани от 07.02.2020 оставлено без изменения, жалоба ООО "КАН АВТО-12" без удовлетворения.

Таким образом, наличие в автомобиле существенного недостатка установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Устранение недостатка, проявляющегося в виде шума, гула и вибрации произведено уполномоченным изготовителем лицом ООО "КАН АВТО 12". 18.01.2020 автомобиль был отремонтирован, заменено КПП в сборе, маховик в сборе, диск сцепления, муфта выключения сцепления на безвозмездной основе, то есть в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, при том что устранение недостатка автомобиля осуществлено по истечении 45 дневного срока, предусмотренного законодательством для устранения производственного недостатка.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела N2-382/2020, исследованных в ходе судебного разбирательства АО "АВТОВАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, Веревкин М.С. обращался за устранением недостатка, выраженного в виде нерабочих токопроводящих нитей обогрева ветрового стекла (Недостаток N5).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку имеются сомнения в наличии недостатка в виде нерабочих токопроводящих нитей обогрева ветрового стекла автомобиля истца, заявленного истцом в качестве одного из имеющихся и не устраненных ответчиком недостатков автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" на переднем ветровом стекле автомобиля "данные изъяты" выявлена одна нерабочая токопроводяшая нить, расположенная посередине ветрового стекла.

Причиной отсутствия подогрева одной неработающей токопроводящей нити ветрового стекла, является наличие разрыва электрической цепи вне видимой зоны ветрового стекла, нити расположенной посередине ветрового стекла, на краю зоны левой или правой и являющейся либо первой нитью, либо последней на стыке зон, т.е. неработоспособное состояние нити, по причине производственного дефекта некритического малозначимого, не влияющего на работоспособное состояние ветрового стекла, допустимого дефекта по методике производителя, устранимого дефекта, устранение которого технически возможно, но экономически нецелесообразно ввиду наличия допустимого дефекта, являющегося некритическим, малозначимым, не влияющего на работоспособное состояние ветрового стекла.

Очевидных подтверждений версии умышленного вмешательства третьих лиц не выявлено.

Ввиду того, что дефект, по информации представленной заводом-изготовителем (методика), при наличии разрыва электрической цепи подпадающий по виду под тип дефекта по методике диагностики элемента обогрева ветрового стекла "дефект токопроводящей нити обогрева в виде отсутствия нагрева одной нити по всей длине" является производственным дефектом и является единственным типом выявленного дефекта, что является допустимым производственным дефектом, не препятствующим эксплуатации транспортного средства, то есть некритическим малозначительным дефектом.

Неисправность одной токопроводящей нити обогрева ветрового стекла не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и не подпадает под действие ГОСТ Р 51709-2001"Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Однако, суд не может согласиться с выводами эксперта в части малозначительности указанного дефекта, не препятствующее эксплуатации указанного транспортного средства, поскольку исходя из фотографии, находящейся в экспертном заключении (л.д. 245, т.1), ввиду нерабочего состояния элемента обогрева ветрового стекла, происходит запотевание (ухудшение видимости) средней части ветрового стекла, которое может затруднить обеспечение безопасности в полном объеме при использовании автомобиля, как средства повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных ЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 обозначенного Закона.

Таким образом, сам факт нарушения предусмотренных законом сроков для устранения недостатков технически сложного товара свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является самостоятельным основанием, позволяющим ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. При этом в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Требование об устранении недостатков автомобиля в виде "шума, гула и вибрации" было заявлено истцом 12.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д.32-33). Согласно гарантийному заказу-наряду NРА00022353 от 06.12.2019 ремонт закончен 18.01.2020 (том 1 л.д.34).

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Таким образом, суд установив, что в гарантийный срок на спорном автомобиле выявлены существенные недостатки подпадающие под признаки подпункта "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (неустранение недостатков в 45-ти дневный срок), принимая во внимание выводы, содержащие в решении Советского районного суда г.Казани от 07.02.2020 о наличии существенного недостатка в автомобиле, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате некачественного товара изготовителю и взыскании с него стоимости данного товара в размере 875061, 00 рублей.

Требование, об обязании изготовителя принять товар ненадлежащего качества, также подлежит удовлетворению, поскольку при предъявлении требований потребителя к изготовителю товара о взыскании уплаченной за него суммы денежных средств предусматривает предшествующую передачу потребителем товара изготовителю, которая Веревкиным М.С. неоднократно исполнялась, что подтверждается материалами гражданского дела.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Также в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков разница в стоимости автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика, стоимость автомобиля Лада Веста в схожей комплектации (при отсутствие на момент рассмотрения спора в продаже автомобиля в комплектации, приобретенной истцом) составляет 1 084 900, 00 рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобилей составляет 209839, 00 рублей, однако истцом заявлено в этой части к взысканию лишь 100000, 00 рублей. Таким образом, принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, заявленная истцом сумма в размере 100 000, 00 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы и за просрочку удовлетворения требования возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля за период с 02.08.2020 по 22.08.2020.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Учитывая, что истец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения АО "АВТОВАЗ" своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар и разницы стоимости автомобиля рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 2133, 86 рубля и 2133, 86рублей соответственно.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования возвратить стоимость товара до 21338, 60 рублей и неустойку за неудовлетворение требования о выплате разницы стоимости автомобиля до 21338, 60 рублей, соответствующее десятикратному размеру процентов, рассчитанных по правилам статьи 395ГК РФ.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5 000, 00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 460-О).

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 398-О-О). В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 75000, 00 рублей - в пользу Веревкина М.С. и 75000, 00 рублей - в пользу действующей в его интересах Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Триумф", уменьшенный в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно определению о назначении экспертизу от 10.08.2020 расходу по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счета N127 от 22.12.2020 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" составила 15000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000, 00 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определяет взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 288, 69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) принять в качестве возврата автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) в пользу Веревкина М.С. стоимость автомобиля в размере 875061, 00 рублей, разницу между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 100 000, 00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования возвратить стоимость товара в размере 21338, 60 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о выплате разницы стоимости автомобиля в размере 2438, 50 рублей, компенсацию морального вреда 5000, 00 рублей, штраф в размере 75000, 00 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты правпотребителей "Триумф" штраф в размере 75000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину государственную пошлину в размере 13188, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.