Из данного решения суда следует сделать вывод, что ОЗПП не следует мелочиться и требовать возврата денег в магазине (утрачивая при этом оригинал чека). Нужно сохранять чек, а в суде требовать компенсации расходов на покупку просроченных товаров.

Судья:Шамова А.И.

Гр. дело № 33-3533

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 г.                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе МОО «Общество защиты прав потребителей» на решение Нагатинского  районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Местной общественной организации «Общество защиты  прав потребителей» ЮАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований к ОАО «Седьмой континент»» о признании противоправными и обязании  прекратить действия торгового предприятия ОАО «Седьмой континент»,  выразившиеся в торговле продуктами с истекшим сроком годности, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л А

МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы обратилось в суд с иском к ОАО «Седьмой континент» о защите прав потребителей, указав, что 24 мая 2010 года представителями местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы Агафоновой И.Ю. и Колывановой Н.Ю. в ходе проверки соблюдения прав потребителей и Правил торговли в торговом предприятии ОАО «Седьмой континент», был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком реализации, а именно: мидиями «Эллада» в оливковом масле – срок реализации закончился 11 мая 2010 года, творогом– срок годности закончился 24 мая 2010 года в 3 часа 00 минут, о чем ими составлен акт № 101-1. Проверка проводилась в защиту неопределенного круга потребителей и в связи с тем, что при предыдущей проверке 02 ноября 2009 года в данном торговом предприятии, также был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком реализации, о чем информировалась прокуратура ЮАО г.Москвы. Истец просит суд признать противоправными действиями в отношении потребителей торговлю продуктами с истекшим сроком реализации в торговом предприятии ОАО «Седьмой континент»  и обязать ОАО «Седьмой континент» прекратить эти действия, а также взыскать, в пользу истца,  с ОАО «Седьмой континент», расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Седьмой континент» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  истцом не представлено  доказательств в обоснование заявленных исковых требований, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не обоснованны, поскольку  Инжутов Г.С., представляющий в суде интересы Истца, является председателем правления МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы. Представитель ответчика также указал на то, что доводы Истца о том, что товар, который был приобретен 24.05.2010 года гражданами, указанными в акте проверки, был принят администратором магазина, как товар с истекшим сроком реализации, и гражданам, приобретшим товар, были возвращены деньги за товар, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя ООО «ОЗПП» Инжутова Г.С., представителя ОАО «Седьмой континент» Иванова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

П. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»  общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Судом установлено, что 24 мая 2010 года, в 10 часов 39 минут, Агафоновой И.Ю. и Колываной Н.Ю. – представителями ОЗЗП ЮАО г.Москвы, в соответствии с направлением Правления организации № 101 от 24.05.2010 года, произведена проверка соблюдения прав потребителей в магазине ОАО «Седьмой континент», расположенном по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, корп.*, в присутствии представителя администрации предприятия  – администратора Каритан М.Ю. По результатам проверки был составлен акт № 101-1 от 24.05.2010 года. Акт подписан Агафоновой И.Ю. и Колывановой Н.Ю.. В акте указано, что администратор магазина от подписи в акте безмотивно отказался. Копия акта передана 24.05.2010 года, в 11 часов 00 минут. Деньги за купленный товар возвращены администратором магазина (л.д.4).

Также представлена ксерокопия кассового чека ОАО «Седьмой континент», магазин по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, корп.*, на приобретение 24 мая 2010 года в 10 часов  29 мин, в указанном магазине,  творога на сумму 30 рублей 90 коп.,  и мидий Эллада стоимостью 63 рубля 90 коп. Указанный  кассовый чек не заверен, отметок на кассовом чеке о возврате приобретенного товара, не имеется (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришёл к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих – неоспоримых, относимых и достоверных доказательств нарушений ответчиком Закона «О защите прав потребителя», по основаниям, указанным в обоснование исковых требований.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, на основании чего судом исключена копия кассового чека из числа доказательств правильно, т.к. оригинал чека суду не представлен, кроме того, из представленного в суд кассового чека,  не следует, что приобретенный товар,  является просроченным, и что данный товар был принят обратно в магазин, и покупателям были возвращены за товар деньги.

Оценивая акт и показания свидетеля, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку  Агафонова И.Ю. и Колыванова Н.Ю., которые подписали акт проверки, как члены МОО ОЗЗП ЮАО г.Москвы, являются лицами, заинтересованным и исходе дела, иных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, со стороны Истца не представлено, иных доказательств, кроме акта проверки и показаний свидетеля Агафоновой И.Ю., со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме,  поскольку Истцом  не представлено неоспоримых, относимых и достоверных доказательств, в обоснование заявленного требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы  не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает  решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363  ГПК  РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и  по мотивам,  изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда  не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь  ст. 360, п. 1 ст.  361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Судьи