Однако, ОЗПП «Триумф» просило взыскать эти проценты на основании другой нормы – ст. 15 ГК РФ (как убытки). И апелляционный суд с этим согласился и проценты по кредиту (а их было более 176 тысяч рублей) с ООО «Ниссан Мануфактуринг Рус» взыскал. Это необычно для сложившейся практики, поскольку, как правило, суды отказывают в этом требовании вне зависимости от его оснований.

В данном случае ООО “Ниссан Мануфактуринг Рус”, являющее импортером автомобилей Nissan в России, в досудебном порядке удовлетворило составленное юристами ОЗПП “Триумф” требование о возврате денег за автомобиль и рассчитывало, что потребитель не пойдет в суд за удовлетворением прочих требований, но просчиталось. Помимо банковских процентов, суд присудил потребителю 40 тыс. рублей неустойки и 15 тыс. рублей штрафа.  Ниже приведено само апелляционное определение.

судья: Верещагина Е.И.

дело № 33-17510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г.                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОЗПП «Триумф» на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Разумова ***удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» в пользу Разумова *** неустойку за нарушение сроков возврата истцу денежных средств за автомобиль и комплект резины в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***., штраф в размере ***.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Разумова Н.К. о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» суммы уплаченных по полученному на приобретение автомобиля кредиту процентов, расходов на составление искового заявления, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, расходов по оплате представителя, неустойки за просрочку устранения недостатка гарантийного ремонта, неустойки за просрочку возмещения убытков по оплате процентов по банковскому кредиту – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд с иском в интересах Разумова Н.К. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в котором просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков:

• сумму уплаченных по полученному на приобретение автомобиля ненадлежащего качества банковскому кредиту процентов в размере ***.,
• расходы по составлению искового заявления размере***.,
• расходы по оплате почтовых услуг в размере ***.,
• расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме ***.,
• расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере ***.,
• расходы по оплате услуг представителя в размере ***.,
• взыскать с ответчика за просрочку устранения недостатков гарантийного товара неустойку в размере ***.,
• взыскать с ответчика за просрочку на 49 дней возмещение убытков по оплате процентов по банковскому кредиту неустойку (пеню) в размере ***.,
• взыскать с ответчика за просрочку на 39 дней возмещения убытков по покупке автошин неустойку (пеню) в размере ***.,
• взыскать с ответчика за просрочку на 39 дней возврата уплаченных за автомобиль денег неустойку (пеню) в размере ***,
• взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ***., в счет компенсации морального вреда,

-        взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7
февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» поровну, 50% от взысканной
суммы штрафа в пользу Разумова Н.К. и 50% в пользу Межрегиональной общественной
организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (л.д.196-197).

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом Разумовым Н.К. и ООО «Дельта Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Кашкай». В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся неоговоренный продавцом недостаток. Автомобиль неоднократно ремонтировался. Истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик возвратил истцу денежные средства за автомобиль в размере ***., но допустил просрочку по возврату денежных средств 39 дней. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями отремонтировать его автомобиль, чего ответчик не выполнил (л.д.3-11).

От первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости шин в размер ***. истец Разумов Н.К. и представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей отказались, отказ принят судом (л.д.233).

Солнцевским районным судом г. Москвы 25 декабря 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОЗПП «Триумф» ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что             отказ суда в удовлетворении иска в полном объеме не основан на обстоятельствах дела и требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 15 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ применена к возникшим между сторонами правоотношениям без учета обстоятельств дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Разумова Н.К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав председателя МОО ОЗПП «Триумф» Орехова С.А., представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Добродеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2013 года между Разумовым Н.К. и ООО «Дельта Севис» заключен договор купли-продажи № ***автомобиля «Nissan Qashqai». Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет *** (т.1, л.д.104-106).

26      января 2014 г. Разумов Н.К. обратился в ООО «Аванта-Н» для ремонта автомобиля. Автомобиль   истца   был   отремонтирован,   что   подтверждается   актом   приема- передачи выполненных работ от 18 марта 2014 года (т.2 л.д.2)

Ремонт был осуществлен по гарантии и для истца бесплатно. Указанное подтверждается пояснениями и истца и представителя ответчика, а также заказ-нарядами.

28 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с требованиями устранить вновь появившийся недостаток в автомобиле.

• апреля 2014 г. истец обратился в ООО «ЛегеАртис-Н» с требованиями об устранении недостатков автомобиля.
• апреля 2014 г. истец вновь сдал автомобиль на ремонт в ООО «ЛегеАртис-Н», которое безвозмездно выполнило работы по замене коробки CVT автомобиля истца, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 08 июня 2014года.

23 мая 2014 г. между истцом Разумовым Н.К. о ООО «ЛегеАртис-Н» было подписано соглашение, с соответствии с условиями которого урегулированы возможные споры по претензии истца от 08 апреля 2014 г. (т.1,л.д.144-145).

Ремонт автомобиля также производился за счет ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и был для истца бесплатным.

23 сентября 2014 г. истец Разумов Н.К. обратился к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства за приобретенный автомобиль в размере ***, а также неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, (т.1, л.д.48-53).

Претензию ответчик получил 02 октября 2014года (т.1, л.д.115).

27      октября 2014 г. между истцом Разумовым Н.К. и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подписано соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя, в соответствии с которым Разумов Н.К. обязался передать ответчику автомобиль в срок не позднее 07 ноября 2014года, а ответчик выплатить истцу денежные средства за автомобиль и шины в размере ***. (т.1, л.д.112-114).

05 ноября 2014 г. истец передал автомобиль ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

21 ноября 2014года ответчик перечислил на счет истца открытый в АКБ «Росбанк» (ОАО) денежные средства за приобретенный автомобиль в размере ***рублей и за приобретенные к автомобилю шины в размере ***., что подтверждается выпиской по счету истца (т. 1, л.д.90-93).

Автомобиль, приобретенный истцом Разумовым Н.К., изготовлен за пределами территории РФ, ответчик является его импортером.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: – обнаружение существенного недостатка товара; – нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; – невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по покупке автошин, неустойки за просрочку на 39 дней возврата уплаченных за автомобиль денег в размере ***, подлежат удовлетворению в части, поскольку требования возврате денежных средств за автомобиль в размере ***и за приобретенный для автомобиля комплект резины в размере ***предъявлены ответчику 02 октября 2014года.

Соответственно денежные средства должны были быть перечислены истцу до 13 октября 2014года.

Так, за период просрочки исполнения требования потребителя с 13 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года неустойка за просрочку исполнения требования потребителя исчислена судом в сумме ***.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно   несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства,   суд   вправе   уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а именно того, что возврату подлежал автомобиль, который является сложным товаром, а ранее 31 октября 2014 г. истец Разумов Н.К. передал вместе с документами ответчику, а также то, что 31 октября 2014 г. представитель ответчика прибыл на встречу с истцом для получения автомобиля, но истец Разумов Н.К. передать автомобиль отказался, учитывая соотношение суммы неустойки и стоимости автомобиля, длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством неосновательного обогащения потребителя, размер взысканной судом неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до ***рублей, что отвечает критерию   соразмерности   подлежащей   взысканию   неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил суду о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ для учета баланса прав и обязанностей сторон (т.1, л.д. 136).

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за ремонт автомобиля, суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992года «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,   уполномоченной   организацией   или   уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как пояснил истец Разумов Н.К. в судебном заседании он обратился в ООО
«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» для производства ремонта автомобиля и был направлен
сначала в ООО «Аванта-Н», а в последствии в ООО «ЛегеАртис-Н», где его автомобиль и
был отремонтирован для истца безвозмездно. За ремонт своего автомобиля истец Разумов
Н.К. денежных средств не оплачивал.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ремонт автомобиля Разумова Н.К. проводился бесплатно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно удовлетворил в части, с учетом причинения морального вреда потребителю Разумову Н.К. продажей указанного товара ненадлежащего качества, положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется   независимо   от   возмещения   имущественного   вреда   и   понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика в этом.

Рассматривая требования истца Разумова Н.К. о взыскании с ООО Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» расходов   по   составлению   искового   заявления   размере   ***., расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере ***., расходов по оплате услуг представителя в размере ***., суд первой инстанции учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких-либо доказательств несения указанных расходов суду не представлено, поэтому в удовлетворении указанных требований суд истцу правомерно отказал.

Рассматривая требования истца Разумова Н.К. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***за составление претензии ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», суд счел необходимым в удовлетворении указанного требования отказать, поскольку в материалах дела имеется претензия, подписанная и направленная Разумовым Н.К. в адрес ответчика от 23 сентября 2014года.

Кто составлял указанную претензию из представленных истцом документов не установлено.

В материалах дела имеется ксерокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от 17 сентября 2014года выданная ООО «Консалтинг.Бухучет.Аудит». Однако соотнести ее с материалами дела не представляется возможным. Кроме того сам текст искового заявления, поданного и подписанного представителем МОО Общество защиты прав потребителей «Триумф» Ореховым С.А., изготовленный якобы НОУ «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» практически слово в слово соответствует текст указанной претензии.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и обстоятельствах данного дела.

Вместе с тем, с выводами об отказе в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных процентов по полученному на приобретение автомобиля ненадлежащего качества кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что ответчик является импортером, а не продавцом данного автомобиля, исковые требования не основаны на ст. 15 ГК РФ и п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п.5).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплач

нные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п.6).

Вместе с тем, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Как следует из материалов дела, для приобретения указанного автомобиля Разумов Н.К. заключил кредитный договор с АКБ «Росбанк» (ОАО) на сумму ***. под 19, 9%.

Согласно справке АКБ «Росбанк» (ОАО) от 27 ноября 2014 г. по кредитному договору Разумов Н.К. рассчитался надлежащим образом, в счет уплаты процентов уплачено ***. (т.1, л.д. 86).

По мнению судебной коллегии, данные расходы, по смыслу ст. 15 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, связанного с приобретением потребителей автомобиля ненадлежащего качества, являются убытками Разумова Н.К.

Таким образом, данные убытки могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суммы штрафа также подлежат перерасчету с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой в деле заявлено ответчиком с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 10 апреля 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Разумова ***удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Разумова *** убытки в размере ***., неустойку за нарушение сроков возврата истцу денежных средств за автомобиль и комплект резины в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***., штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Разумова *** к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ***.

Председательствующий:

Судьи: