УИД 12RS0002-01-2019-000277-74 Дело № 2-1/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 09 июня 2020 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов Куантаевой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» об обязании принять товар, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,
установил:
межрегиональная общественная организация Общество по защите прав потребителей «Триумф» обратилась в защиту прав и законных интересов Куантаевой Ю.В., в порядке защиты прав потребителей, указав на то, что Куантаева Ю.В., приобрела для использования в быту (для семейных нужд) автомобиль марки <.....>, VIN: №, <дата> года выпуска, по договору купли-продажи № № от <дата>, по цене 3629500 рублей. Автомобиль был принят по акту приема-передачи от <дата>; установлена гарантия: основная и дополнительная. Импортер указанного автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус». С учетом уточнений иска, истцом указано на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле выявлен недостаток в виде увеличения уровня моторного масла в двигателе. По результатам неоднократных обращений в сервисную службу продавца, уполномоченную организацию: ООО «МариАвтоЦентр», указанный дефект двигателя не устранен, после чего покупатель отказался от товара, предъявив претензию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия не была удовлетворена, а потому предъявлен настоящий иск.
В ходе судебного разбирательства стороной истца, в лице представителей Гарипова Л.Р. (доверенность № от <дата>), председателя межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Триумф» Орехова С.А. (протокол конференции делегатов региональных отделений № от <дата>); Куантаева Д.В. (доверенность № от <дата>), указывалось на то, что в ходе эксплуатации автомобиля недостаток в виде увеличения масла в двигателе, проявлялся неоднократно, на его устранение необходимо длительное время, этот недостаток неустраним. Автомобиль не эксплуатируется, со времени заявленного отказа от покупки товара прошло 329 дней. Куантаева Ю.В. просила обязать продавца принять товар, взыскать стоимость автомобиля 3639500 рублей; убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля 1200000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.
Ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице представителя Васильева И.Б., действующего на основании доверенности № от <дата>, иск не признал. Не отрицая того факта, что Куантаева Ю.В. дважды обращалась к официальному дилеру ООО «МариАвтоЦентр» за устранением недостатка в виде: «повышение уровня масла в двигателе», а затем в претензии Куантаевой Ю.В. был заявлен отказ от товара, утверждал, что недостаток устранен, повышение уровня масла не зафиксировано, произведена замена насоса высокого давления, после ремонта необходимые элементы в двигателе под капотом автомобиля были опломбированы, истец принял автомобиль, претензий не имел. Был составлен соответствующий акт от <дата>. При отсутствии в спорном автомобиле каких-либо недостатков иск удовлетворению не подлежит. При установлении иного, стороной ответчика заявлено об уменьшении сумм неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).
В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено, следует из материалов дела, <дата> истец Куантаева Ю.В., приобрела в ООО «МариАвтоЦентр» новое транспортное средство <.....>, VIN: №, <дата> года выпуска, по договору купли-продажи № № от <дата>, по цене 3629500 рублей. Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи от <дата>; установлена гарантия: основная и дополнительная на срок - 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
Импортером указанного автомобиля является ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус».
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по иску Куантаевой Ю.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «МариАвтоЦентр» о защите прав потребителя установлен факт нарушения прав истца непредставлением информации об описании выявленного недостатка товара при проведении гарантийного ремонта автомобиля по заказ-нарядам №№ от <дата>, № № от <дата>. Суд обязал ответчика ООО «МариАвтоЦентр» предоставить Куантаевой Ю.В. в письменной форме информацию - описание обнаруженных недостатков автомобиля. Решение суда не исполнено, информация истцу не представлена..
Как следует из объяснений стороны истца, подтверждается названными выше заказ-нарядами, гарантийный ремонт, проводимый ООО «МариАвтоЦентр» заключался в замене насоса высокого давления. Неоднократные обращения истца на гарантийный ремонт автомобиля обусловлены появлением, в ходе эксплуатации автомобиля, периодически, на информационном табло - сведений о повышении уровня моторного масла в двигателе внутреннего сгорания.
Согласно акту приемки автомобиля ООО «МариАвтоЦентр» от <дата>, при принятии автомобиля на гарантийный ремонт, потребитель вновь указал на «повышение уровня масла ДВС».
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, кроме указания на это в заказ-наряде, подтверждено в судебном заседании третьим лицом и представителем истца Куантаевым Д.В., непосредственно эксплуатировавшим спорный автомобиль.
<дата>, истец Куантаева Ю.В., посредством направления претензии, обратилась к импортеру с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от <дата>, принятии товара, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, о выплате убытка в виде разницы в стоимости товара и компенсировать моральный вред.
В ответ на претензию потребителя, ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» <дата>, проведена проверка качества автомобиля на территории технического центра ООО «МариАвтоЦентр», с двигателя было слито моторное масло в емкости, которые опечатаны.
Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, эксперт указал, что анализ проб моторного масла, отобранных как в процессе эксплуатации, так и в ходе исследования автомобиля показал существенное снижение эксплуатационных показателей вследствие воздействия внешних неблагоприятных факторов, не свойственных штатным режимам и условиям эксплуатации масел в составе двигателя.
С точки зрения физико-химических процессов, подобная интенсивность и характер снижения эксплуатационных свойств масла происходит в случае его разбавления топливом и взаимодействия с отработавшими газами.
При сравнении представленного на исследование отработанного моторного масла, слитого с двигателя автомобиля <дата>, анализ проб масла, отобранных в процессе исследовательской эксплуатации (пробег 1000 км), с аналогичным «новым» маслом (не подвергавшимся эксплуатации), наблюдается значительное снижение условной вязкости (практически в два раза), уменьшение индекса вязкости (в пять раз), уменьшение температуры вспышки, определяемой в открытом тигле при росте кислотного числа.
Подобный характер изменения параметров наблюдается в тех случаях, когда с моторным маслом взаимодействуют избыточное количество топлива и картерные газы в процессе эксплуатации двигателя.
Эксперт в своем заключении указал, что пополнение масла топливом имеет накопительный эффект. Попадание топлива во внутренний объем масляного картера двигателя и, соответственно в само масло, разбавляя его, с технической точки зрения, является следствием наличия неисправности в системе питания.
Судом перед экспертом ставились вопросы об установлении причин и характера такого изменения эксплуатационных показателей моторного масла, и конкретный вид неисправности в топливной системе автомобиля, однако ответить на эти вопросы эксперту не представилось возможности по причине бездействия ответчика по созданию условий, необходимых для продолжения экспертного исследования.
Как указывалось экспертом, для выполнения заданного объема технически сложного комплекса работ необходимо применение специализированного инструмента и оборудования, в соответствующей организации в условиях авторизованного дилерского центра. Ответчику неоднократно предлагалось представить возможность эксперту исследовать двигатель автомобиля, ответчик таких условий не создал, что лишило возможности получения исчерпывающих ответов на все вопросы, поставленные перед экспертом.
Представленные ответчиком заключение специалиста № от <дата> Матвеева С.С. и сведения, полученные по результатам проверки качества автомобиля от <дата>, не опровергают выводов судебной экспертизы, не противоречат им.
Анализ вышеприведенных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что истцом, в процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, обнаружены недостатки транспортного средства, а именно: повышение уровня моторного масла в двигателе, существенное снижение эксплуатационных свойств моторного масла вследствие воздействия внешних неблагоприятных факторов, не свойственных штатным режимам и условиям эксплуатации масел в составе двигателя. Попадание топлива во внутренний объем масляного картера двигателя и, затем и в само масло, разбавляя его, с технической точки зрения, является следствием наличия неисправности в системе питания.
Установленный недостаток товара является производственным, проявляющимся неоднократно, приводящим к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, является существенным, и предоставляют потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3629 500 рублей.
Требование истца о взыскании суммы разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в <дата> году также подлежит удовлетворению.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истцом в качестве подтверждения стоимости аналогичного товара представлен прайс-лист (л.д.89), где в качестве аналогичного автомобилю истца автомобиль <.....>, <.....>, авт.-<.....>, кузов универсал, с панорамной крышей, где стоимость такого товара составляет 4719000 рублей.
Ответчик в этой части согласился с доводами истца, признав это транспортное средство действительным аналогом модели транспортного средства, приобретенного истцом.
Поскольку из представленного истцом доказательства следует, что по своим параметрам и техническим характеристикам, а также по потребительским качествам названный автомобиль не отличается от автомобиля истца, постольку суд полагает, что разница между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в <дата> году составит 4719000 -3629500 = 1089500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 22-23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено, а факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по день принятия решения по иску, с учетом принципа разумности, справедливости, а также ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, определяется судом в размере 300 000 рублей.
За нарушение прав потребителей Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда (статья 15), штрафа (статья 13).
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, а потому, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
Суд, определяя размер такой компенсации в сумме 15 000 рублей, исходит из вышеприведенных обстоятельств спора, длительности периода времени, когда истец, находясь в ситуации спора, не получал от ответчика исполнения требований закона РФ о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, указывает на несоблюдение импортером добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5034 000 рублей (3629500 + 1089 500 + 300000 + 15 000). Исходя из обстоятельств данного спора, заявления ответчика с просьбой о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 300000 рублей, с взысканием в пользу истца и его представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в равных частях, по 150000 рублей.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» принять от Куантаевой Ю. В. автомобиль марки <.....>, VIN: №, <дата> года выпуска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Куантаевой Ю. В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль марки <.....> в размере 3629 500 рублей; убытки 1 200000 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 150000 рублей, а всего взыскать 5294500,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф 150000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину 34147 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П.Александрова
Дата принятия решения в окончательной форме: <дата>.