Несколько месяцев Володин летал на своём новом внедорожнике как на крыльях. Но счастье оказалось недолгим: внезапно перестала гаснуть контрольная лампочка неисправности системы безопасности машины. Мужчина отвёз «Мицубиси» в гарантийную мастерскую, где его осмотрели и обнаружили неисправность в виде кратковременного обрыва сети. Машину отремонтировали и вернули владельцу, однако через четыре дня контрольная лампочка снова стала непрерывно гореть при включённом двигателе. Пришлось заново отправлять «Мицубиси» в мастерскую.

После очередного осмотра и профилактики Володин забрал автомобиль и поехал на нём домой в Северодвинск. Но в этот же самый день проблема нарисовалась снова. После того как мужчина, отлучившись в магазин, заглушил двигатель, а потом запустил вновь, контрольная лампочка опять загорелась.

На следующий же день Володин обратился в компанию с требованием о замене машины, указав в претензии, что неисправность системы безопасности создаёт угрозу для его жизни в случае аварии.

Ответ на претензию он получил через шесть дней. В письме было сказано, что специалисты провели полное диагностическое обследование автомобиля и не обнаружили каких-либо дефектов производственного характера, поэтому оснований для его замены нет. Впрочем, Володину предложили безвозмездно и по первому требованию заменить блок управления системой безопасности.

Но мужчину это не устроило: в конце концов, он же не какую-то игрушечную машинку покупал за 500 рублей. Поэтому Володин обратился за помощью к опытному юристу Антону Железнёву, известному по ряду выигранных им в суде общественно значимых дел. Вдвоём они составили исковое заявление с требованием заменить бракованную машину и выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований.

Представитель ответчика требования отверг, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль не имеет существенных недостатков, поскольку неисправность системы безопасности устранима и не требует существенных затрат средств и времени. Однако достаточно заглянуть в закон «О защите прав потребителей», дабы понять, что недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, является существенным, а товар подлежит обмену.

Федеральный судья Любовь Буторина решила дело в пользу истца. Ответчика обязали заменить Володину автомобиль на аналогичный, а также выплатить ему неустойку в размере 500 тысяч рублей и штраф в доход государства в размере 985 832 рублей 50 копеек. Так компания наказала себя на стоимость ещё одного «Мицубиси». Володин удовлетворён. А Железнёв даже направил в компанию «Мицубиси» в Японию письмо с рассказом о случившемся. Ответчик тем временем намерен обжаловать решение в Архангельском областном суде.
Решение не вступило в силу и может быть обжаловано.