В судебной практике юриста Андрея Федоренко, специализирующегося на защите прав потребителей, встречаются и дела, связанные с покупкой и обслуживанием автомобилей. Автолюбители бывают разные – опытные и не очень, внимательные и рассеянные. Но и среди продавцов автомобилей такие тоже встречаются.
Елена П. приобрела в салоне новенький автомобиль Daewoo Matiz Best стоимостью 314 тысяч рублей – само собой, в кредит. Заодно купила видеорегистратор и автонавигатор, которые установили в салоне автомобиля, и оформила КАСКО. Услугами сервисного центра ей пришлось воспользоваться, и не раз: необходимо было отрегулировать фары, затем провести диагностику двигателя (хозяйке посоветовали поскорее израсходовать некачественное топливо), потом Елена обратилась по поводу воды, которая регулярно появлялась на полу у нее под ногами (оказалось, причина была в отсоединившейся трубке слива конденсата), затем вышел из строя кондиционер, но починить его не удалось - не оказалось необходимых подшипников. Потом захрипел левый акустический динамик… Но в гарантийном ремонте по устранению ошибки индикатора уровня топлива, неработающего кондиционера и в починке или замене динамика ей было отказано. Потому что срок гарантии, установленный производителем – 12 месяцев, к тому времени уже истек. А проблему намокающего пола продавец попытался решить, посоветовав своей клиентке не вытягивать ноги вперед, а держать их согнутыми!
Хозяйка авто обратилась в суд, намереваясь вернуть автомобиль продавцу и получить выплаченные за него деньги.
По ходатайству сторон была назначена экспертиза, которая обнаружила немало недостатков. И часть из них было возможно и в общем-то нужно устранить. Суд счел доводы ответчика об истекшем гарантийном сроке недостаточно убедительными: по условиям договора купли-продажи этот срок составлял вовсе не 12 месяцев, а 36. Иной срок для отдельных деталей, узлов и агрегатов договором не предусматривался.
Словом, на обращения потребителя продавец не отвечал должным образом – исправлением недостатков, которые необходимо было устранить, и это суд счел достаточным основанием, чтобы требовать возврата стоимости автомобиля. И иных убытков, включая стоимость автонавигатора и видеорегистратора: выяснилось, что их демонтаж будет затратным, да и пользоваться ими в будущем потребитель не сможет. В итоге суд решил взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки: стоимость автомобиля, уплаченные проценты по кредиту, издержки на покупку дополнительного оборудования – автонавигатора и видеорегистратора, неустойку за нарушение требований потребителя (100 тысяч рублей!), да еще штраф – 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (286935,63 рубля).
Ответчик с выводами суда не согласился и подал апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция – судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда – жалобу удовлетворила. Но лишь частично – уменьшив сумму, положенную к выплате, на стоимость видеорегистратора и автонавигатора: эти “гаджеты” все же можно и демонтировать, и использовать повторно. Елена получила деньги и купила новую машину. Урок продавцу:  будьте внимательнее к просьбам своих клиентов и выполняйте свои обязанности хорошо. И вовремя!
Думаю, его усвоил и другой автосалон - тот, что должен был обеспечить качественный ремонт Степану В. и его почти новой, еще толком не объезженной “Лады”. Машина ездила, как надо, если бы не одна неприятность – невыносимый скрип сиденья. Может быть, скрипящее сиденье - это мелочь, но настоящему автолюбителю это действительно может мешать наслаждаться процессом вождения.
Мужчина обратился в автосалон с просьбой сделать так, чтобы кресло наконец перестало скрипеть. Но вот беда: инженер по гарантии в это время находился в отъезде, и сказать точно, можно сделать это в рамках гарантийного ремонта или нет, автовладельцу никто не мог. Зато предложили заказать новое сиденье.
Когда спустя два месяца оно было доставлено, оказалось, что узор обивки сиденья отличается от узора остальных сидений, хотя маркировка совпадала. Разумеется, от замены хозяин автомобиля отказался: не ездить же с разными сиденьями! И обратился в суд с требованием защитить его права как потребителя.
В суде работники автосалона утверждали, что предлагали Степану В. отремонтировать сиденье и надеть на него старую обивку, но тот отказался. Но сам владелец авто этого не подтвердил, а достаточно убедительных доказательств того, что предложение и отказ от него имели место, не нашлось. По крайней мере, в сервисной книжке сделана лишь отметка о том, что замена сиденья не произведена. А к свидетельским показаниям работников автосалона суд отнесся критически.
Решение было в пользу автовладельца: продавец должен был возместить ему стоимость автомобиля (411625 рублей) плюс проценты по кредиту, выплатить стоимость установки сигнализации, компенсацию морального вреда и штраф 229880 рублей.
Кстати, экспертиза, назначенная судом, показала, что сидение скрипело из-за нарушения технологии сборки спинки либо технологии изготовления скобы, которая на эту спинку устанавливается. Недостаток это производственный, отметили эксперты, и стоимость работ по устранению дефекта составляет 1185 рублей. Заменить каркас сиденья, сохранив обивку, можно было за каких-то два часа…