Cудья: Ермакова О.А. № 33-8755/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего     Желтышевой А.И.,

Судей      Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.,

При секретаре     Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Чеснокова О.Ю. к ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВаз» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 02.07.2012 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Самарской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Чеснокова О.Ю. -удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Чеснокова О.Ю., а Чеснокова О.Ю. обязать сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA-217230 (№, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Чеснокова О.Ю. стоимость автомобиля в размере 292000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 83900 рублей, неустойку в виде расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 17850 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 411750 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 205875 рублей, обязав ОАО «АВТОВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 102937 рублей 50 копеек перечислить в местный бюджет, а пятьдесят процентов – в размере 102937 рублей 50 копеек, перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 22142 руб.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7317 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» Исхакова И.И. в поддержание апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» далее СРО ЗПП «Справедливость») в интересах Чеснокова О.Ю. обратилась с иском в суд к ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 28.10.2009г. Чесноков О.Ю. в ТК «Викинги» по договору купли-продажи № от 28.10.2009г. приобрел автомобиль LADA – 217230, стоимостью 292.000 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились существенные производственные недостатки в идее коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, а также имеются другие недоставки, которые истец не может описать, так как не имеет соответствующих технических познаний. Истец считает, что его автомобиль является некачественным, влияют на целевое назначение автомобиля, при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее.

17.01.2012г. Чесноков О.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченную за него стоимость. ЗаЯвл5енные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просил суд обязать принять некачественный автомобиль LADA-217230 (№ взыскать с ОАО «АвтоВаз» стоимость автомобиля в размере 292.000 руб., убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 83.300 руб., расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 17.850 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2012 года по день вынесения судом в размере 672.861 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АвтоВаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что недостатков, которые бы требованиям и смысловому пониманию Закона (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ) на автомобиле истца не имеется. Выводы суда о несоответствии автомобиля обязательным ГОСТам, также являются необоснованными, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу при определении вины ответчика в причинении истцу морального и размера его компенсации. Решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АвтоВапз» Исхаков И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2009г. Чесноков О.Ю. приобрел в ТК «Викинги» по договору купли-продажи № от 28.10.2009г. приобрел автомобиль LADA – 217230, стоимостью 292.000 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились существенные производственные недостатки в идее коррозии, в связи с чем, Чесноков О.Ю. обратился к ответчику с претензией от 17.01.2012г. о возврате автомобиля и его стоимости. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 04.06.2012г. на автомобиле выявлены следующие дефекты: следы коррозии между верхней поперечиной рамки радиатора и усилителем; нарушение целостности ЛКП правого брызговика и трубок в виде истирания ЛКП; взаимное истирание шланга вентиляции картера и троса газа; взаимное истирание шланга расширительного бачка и АКБ; нарушение целостности ЛКП капота в виде истирания от контакта с уплотнителем; нарушение целостности ЛКП до металла на стойке правого брызговика от хомута трубки адсорбера; нарушение целостности обивки капота в виде истирания от контакта с пластиковой накладкой двигателя и хомутов шлангов подогрева; следы коррозии по осям петель дверей; следы коррозии между верхней петлей ППД и усилителем боковой стойки; следы коррозии между звеньями петель дверей; нарушение целостности ЛКП на ПЗД, ЛЗД в виде истирания до грунта от контакта с уплотнителями дверей; следы коррозии между верхней петлей ЛПД и усилителем боковой стойкой; следы коррозии между наружной панелью боковины и внутренним усилителем под петли; следы коррозии между панелью крыши и боковой стойкой РВО; растрескивание ЛКП со следами коррозии между ЛЗК и панелью крыши; нарушение целостности ЛКП на верхней части ПЗК и ЛЗК в виде истирания от контакта с уплотнителями; нарушение целостности ЛКП ДЗ в виде истирания от контакта с уплотнителем; нарушение целостности ЛКП на сточном желобе ЛЗК, ПЗК в виде истирания от контакта с резиновыми буферами; следы коррозии между панелью крыши и верхней поперечиной в проеме ДЗ; следы коррозии между правым сточным желобом ПЗК и усилителем; нарушение целостности ЛКП ЛПК в виде истирания от грязезащитного фартука; выступание задних дверей относительно задних крыльев на величину более 3 мм; перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления. Гайки
крепления затянуты; имеются следы дополнительной антикоррозионной обработки кузова.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии является некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, некачественная герметизация соединимых деталей, некачественное окрашивание на заводе-изготовителе. Часть дефектов связанных с коррозией являются неустранимыми.

На спорном автомобиле дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, на момент осмотра не имеется.

Кроме того, такой дефект как, следы коррозии между панелью крыши и верхней поперечиной в проеме ДЗ, влияет на безопасность эксплуатации, так как не отвечает требованиям п.2.24. Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС.

Причинно-следственной связи между эксплутационными и производственными дефектами не имеется.

Эксперты М. и Б.., допрошенные в судебном заседании, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердили. пояснили, что причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются существенными по признаку неустарнимости и обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за него денежной суммы.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца 83.900 руб.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из обстоятельств дела, снижена неустойка до 15.000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 17.850 руб., поскольку данные расходы были реально понесены истцом и при сдаче автомобиля демонтажу и самостоятельному использованию не подлежат, так как были приобретены конкретно для данного автомобиля.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3.000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22.142 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатков, которые бы отвечали требованиям и смысловому пониманию Закона, на автомобиле не обнаружено, основаны на неправильном его толковании.

В преамбуле Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. «д» а.13 ст.13 Постановления Пленума «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения относится к существенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Наличие неустранимых недостатков в проданном истцу автомобиле, показала назначенная судебная автотехническая экспертиза Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 04.06.2012г., кроме того, обнаружен дефект, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что экспертиза проведена без всесторонности и полноты исследования.

Обоснованность вывода экспертов о том, на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что чеснокову О.Ю. пролан автомобиль надлежащего качества.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара,

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Ссылка в жалобе на нарушение экспертами методики проведения автотехнической экспертизы в соответствии с ГОСТ, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

По каждому доводу, выдвигаемому ОАО «АвтоВаз» в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 02.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АвтоВаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Напоминаем, что аналогичного результата можно добиться с помощью ОЗПП “Триумф” практически по любому автомобилю. Подробности здесь.

Напоминаем, что ОЗПП “Триумф” обеспечивает возврат автомобиля (как гарантийного, так и б.у.) дилеру в автосалон, изготовителю или импортеру, получение скидки на автомобиль, взыскание неустойки и штрафа, возврат стоимости платной диагностики во время гарантийного периода.   Также предлагаем ознакомиться с рекомендациями автовладельцу, желающему вернуть автомобиль продавцу и получить за него деньги.