Однажды с Алексеем Судариковым случилась неприятность на дороге. Управляемый им по доверенности Citroеn С-6 2006 года выпуска загорелся на светофоре. Уголовное дело следователи возбуждать отказались, пожарная экспертиза в возгорании машины винила разгерметизацию топливной системы и, как следствие, накопление паров бензина в моторном отсеке с их воспламенением, т.е. производственный недостаток автомобиля.

С требованием заменить купленную за 1 350 000 руб. машину водитель Судариков вместе с владельцем Антоном Каплевым отправились к импортеру ООО “У Сервис+”, но получили отказ. Тогда, уже через суд они решили наказать компанию по полной и взыскать стоимость ремонта – 716 773 руб., расходы на адвоката – 10 000 руб., неустойку – 9 228 546 руб., штраф – 4 199 423 руб., калькуляцию – 10 300 руб. и моральный вред.

Тяжба затянулась на два с половиной года, во-первых, судя по карточке дела, сами стороны не отличались обязательностью и пропускали заседания, а во-вторых, судья Эдита Демидова решила провести по делу две экспертизы – автотехническую (в “Мади Тест Авто”) и пожаротехническую (в АНО “Научно-исследовательский центр экспертной безопасности”). Обе экспертизы не смогли дать однозначного вывода о причине разгерметизации – топливная трубка сгорела.

Ссылаясь на экспертизы и то, что двухлетний гарантийный срок на момент происшествия истек, Демидова в требованиях истцов отказала полностью. “Факт возгорания автомобиля по причине наличия производственного недостатка не установлен, наличие производственного недостатка либо вины ответчика в возгорании не доказано”, — указала она, а кроме того своим решением взыскала с Каплева и Сударикова расходы на проведенные исследования в размере 173 000 руб. Решение,изготовленное 18 января 2013 года, обжаловано не было.

С решением суда ознакомиться можно здесь.

ОЗПП “Триумф” считает необходимым прокомментировать данный случай. Истцы (или их адвокаты) сделали несколько изначальных ошибок, которые привели к такому плачевному результату.

Во-первых, по окончании гарантийного срока именно на потребителе лежит бремя доказывания производственных причин недостатка автомобиля. А ведь заключение эксперта не давало четкого ответа, что причиной самовозгорания явилась неисправность топливопровода. По окончании гарантийного срока при наличии существенного и неустранимого недостатка потребитель вправе требовать от импортера, которым являлся ответчик, возврата денег за автомобиль, но он должен доказать ему,  что недостаток является существенным и неустранимым (что нужно было доказать оценкой восстановительного ремонта и что не было сделано) и что недостаток возник по вине производителя. А этого не было доказано и в суд идти было нельзя.

Во-вторых, разобраться с этим истцам нужно было хотя в ходе судебного разбирательства и хотя бы не настаивать на проведении повторной экспертизы, что уменьшило бы убытки истца.

В-третьих, иногда оправданно идти на риск и полагаться на решение суда даже в тех случаях, когда нет полной уверенности в выигрышности своего дела. Но если есть риск проигрыша, иск нужно заявлять через общество защиты прав потребителей, поскольку только в этом случае при проигрыше судебные издержки будут взысканы судом не с истца, а с федерального бюджета.

И напоследок, хочется отметить, что если бы гарантийный срок не закончился, то исковые требования были бы обоснованны и подлежали удовлетворению даже при таких заключениях экспертизы. В этом случае доказывать отсутствие производственных причин недостатка нужно было бы ответчику, а поскольку экспертиза четко этого не могла утверждать, то требования потребителя были бы обоснованы.