Российская Федерация
Решение от 07 сентября 2012 года № 2-980\12

По делу о защите прав потребителей

По делу № 2-980\12
Принято
Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород (Нижегородская область)
07 сентября 2012 года
[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Тихоновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав Потребителей «Пракс», действующий в защиту прав и законных интересов Кузнецов Л.С. к ИП Корнилова Е.Б. о защите прав потребителей.

Установил:

Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав Потребителей «Пракс» (далее НРОО «Пракс»), действующий в защиту прав и законных интересов Кузнецов Л.С.обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя к ИП Корнилова Е.Б. Заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП Корнилова Е.Б. для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля Ford Focus, VIN [ № ], гос.номер [ № ]. В результате ремонта на автомобиле были проведены следующие работы: замена патрубка системы охлаждения; замена помпы; снятие/установка защиты колёсных арок; снятие/установка защиты двигателя. Однако 15 км пробега, автомобиль вышел из строя. Самостоятельно передвигаться автомобиль, принадлежащий истцу, не мог, в связи, с чем истец был вынужден вызвать эвакуатор. Для определения характера и причин выхода из строя автомобиля Истец обратился в экспертное учреждение НГТУ им. Р.Е. Алексеева, Центр Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы, о времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен телеграммой. В соответствии с Заключением эксперта от [ 00.00.0000 ] было установлено, что в автосервисе ИП Корнилова Е.Б. проводилась замена водяного насоса ДВС данного автомобиля, в ходе, которой снят ремень ГРМ путём демонтажа зубчатого колеса коленчатого вала. Причиной выхода из строя ДВС послужило проворачивание указанного зубчатого колеса в результате затяжки болта крепления с недостаточным моментом. По мнению истца, данные дефекты возникли в результате некачественного ремонта в автосервисе ИП Корнилова Е.Б.. Стоимость устранения недостатков связанных с некачественно выполненными работами ИП Корнилова Е.Б. составила 89 048 рублей 72 коп., что подтверждается заключением эксперта от [ 00.00.0000 ]
За проведение указанной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 3894 рубля, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных услуг по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] и была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате от [ 00.00.0000 ] Так как гарантийный срок на выполненные работы ИП Корнилова Е.Б. не был установлен, то истец в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей РФ «вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе».
[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами в размер 89 048 рублей 72 коп. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Автомобиль использовался истцом в личных и семейных целях, однако постоянные недостатки делали затруднительной эксплуатацию автомобиля. Выход из строя двигателя автомобиля мог привести к аварийной ситуации на дороге, в результате которой мог пострадать не только истец и члены его семьи, но и третьи лица. Также автомобиль долго не мог эксплуатироваться, что причинило Кузнецов Л.С. сильные нравственные страдания, которые привели к длительному стрессу.
В связи с чем НРОО «Пракс» обратилось в суд в интересах Кузнецов Л.С. просит взыскать с ИП Корнилова Е.Б.: расходы, связанные с некачественно выполненными работами в размере 89 048 рублей 72 коп, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска в пользу НРО «Пракс», от суммы, присужденной судом в пользу истца
В судебное заседание истец Кузнецов Л.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца Ф.И.О.8(по доверенности) иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Корнилова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Заслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2.Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Судом установлено, что Кузнецов Л.С. на праве собственности принадлежит ТС Ford Focus, VIN [ № ], гос.номер [ № ]
Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП Корнилова Е.Б. для проведения ремонта указанного автомобиля
Согласно представленным документам, были выполнены следующие работы: замена патрубка системы охлаждения; замена помпы; снятие/установка защиты колёсных арок; снятие/установка защиты двигателя
Судом установлено, что после 15 км пробега, автомобиль вышел из строя.
В соответствии с преамбулой «Закона о защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказания услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе положениями ГШК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 724 ГК РФ «1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
2.В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота».
Согласно ст. 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)…»
Судом установлено, что для определения характера и причин выхода из строя автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение НГТУ им. Р.Е. Алексеева, Центр Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы для определения причин возникновения неисправности автомобиля.
В соответствии с Заключением эксперта от [ 00.00.0000 ] установлено, что в автосервисе ИП Корнилова Е.Б. проводилась замена водяного насоса ДВС данного автомобиля, в ходе, которой снят ремень ГРМ путём демонтажа зубчатого колеса коленчатого вала. Причиной выхода из строя ДВС послужило проворачивание указанного зубчатого колеса в результате затяжки болта крепления с недостаточным моментом
Таким образом, образованные дефекты, приведшие к выходу ТС из строя, возникли в результате некачественного ремонта в автосервисе ИП Корнилова Е.Б..
Стоимость устранения недостатков связанных с некачественно выполненными работами ИП Корнилова Е.Б. составила 89 048 рублей 72 коп., что подтверждается заключением эксперта от [ 00.00.0000 ]
Так как гарантийный срок на выполненные работы ИП Корнилова Е.Б. не был установлен, то истец в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей РФ «вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе».
[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами в размер 89 048 рублей 72 коп. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В данном случае полным возмещением причиненных убытков является возмещение расходы, связанные с не качественно выполненными работами в размере 89 048 рублей 72 коп, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в сумме 3894 руб.
Истец просит возместить причиненный ему моральный вред в сумме 50000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, невозможности истца длительное время пользоваться транспортным средством, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность в местный бюджет в сумме 3071 руб.46 коп.
В соответствии со ст.98 ГКРФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Кроме того, суд находит, что с ИП Корнилова Е.Б., в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем 50% от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу общественной организации «Пракс», а 50 % штрафа подлежат взысканию в доход местного бюджета.
Размер присужденных сумм в пользу Кузнецов Л.С., составляет 89048руб.72 коп + 5000 рублей = 94048 руб. 72 коп.
Таким образом сумма штрафа составляет 94048,72:2=47024.36, из которых 23512 руб.18 коп., подлежит взысканию в пользу НРО0 «Пракс», а 23512руб.18 коп. в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск… в интересах Кузнецов Л.С. удовлетворить частично

Взыскать с ИП Корнилова Е.Б. в пользу Кузнецов Л.С. расходы связанные с некачественным выполнением работ в сумме 89048 рублей 72 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 94048 рублей 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3894 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Корнилова Е.Б. в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Пракс» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23512руб.18 коп
Взыскать с ИП Корнилова Е.Б. в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23512руб.18 коп. и задолженность по государственной пошлине в сумме 3071 руб.46 коп.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья И.В.Спирина