ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Сироткиной Е.М. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе Вишератина Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 15 мая 2012 года, по которому Коми региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах Вишератина Н.В., в иске к ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», ОАО «Горьковский автомобильный завод», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в размере … рублей, неустойки в сумме … рублей, штрафа в доход государства по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пользу Общества защиты 50% суммы взысканного штрафа, компенсации морального вреда в сумме … рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Вишератина Н.В., представителей ООО «Овен-Авто» Ожиганова А.В. и Шаповаловой П.К., представителя ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Попикова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коми региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее Общество защиты) обратилась в суд в интересах Вишератина Н.В. к ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», ОАО «Горьковский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля в размере … рублей, неустойки в сумме … рублей, штрафа в доход государства по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пользу Общества защиты 50% суммы взысканного штрафа, компенсации морального вреда в сумме … рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2006 года между Вишератиным Н. В. и ООО «И» был заключен договор купли-продажи №/П-06, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки …, стоимостью … рублей. Данное транспортное средство было передано Вишератину Н. В. в собственность 03.09.2006 года. В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки производственного характера, где по причине осевого люфта коленвала двигателя CHRYSLER 2,4L-DОНС происходит выдавливание переднего сальника коленвала, а в дальнейшем утечка масла. При этом истец соблюдал все установленные правила использования и эксплуатации автомобиля согласно прилагаемых инструкций. 20.01.2011 года он обратился в адрес продавца с претензией о расторжении договора в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков производственного характера и о возврате денежных средств за автомобиль, при этом данная претензия была получена 26.01.2011 года. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцу не был получен, при этом завод-изготовитель не возвратил денежные средства за автомобиль.

Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 04.05.2011 года в качестве соответчика по делу привлечен ОАО «Горьковский автомобильный завод», при этом в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Овен-Авто».

Определением суда от 18.08.2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Черная М. В., действующая по доверенности, поддержала ранее заявленные требования Общества защиты, выступающего в интересах Вишератина Н. В., в полном объеме.

Истец Вишератин Н. В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» и соответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Попиков О. А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Представитель соответчика ОАО «Горьковский автомобильный завод» в суд не явился, соответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьего лица ООО «Фирма «Овен-Авто» в лице директора Ожиганова А. В., а также Шаповалова П. К. и Шмань Ф. Н., действующие по доверенности, в суде посчитали не подлежащими удовлетворению требования в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №/П-06 от 03.09.2006 года Вишератин Н. В. приобрел в ООО «И» транспортное средство марки …, стоимостью … рублей. Согласно п.6.1 данного договора гарантийный срок эксплуатации товара установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Согласно ПТС на данный автомобиль организацией-изготовителем значится ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Исходя из сервисной книжки на автомобиль марки … с двигателем CHRYSLER 2,4L-DОН заводом-изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации транспортного средства, который составляет 24 месяца или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Для устранения недостатков при их возникновении необходимо обратиться к продавцу, у которого был приобретен автомобиль или к уполномоченному представителю изготовителя, выполняющему гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Вишератин Н. В., как следует из талона технического обслуживания дважды в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля обращался в адрес уполномоченного представителя изготовителя в Республике Коми в ООО «Фирма «Овен-Авто» для прохождения ТО, где по показаниям спидометра пробег автомобиля составлял 10000 км. и 20300 км. соответственно, при этом последний раз обращение состоялось 10.06.2008 года.

Впоследствии 07.12.2010 года Вишератин Н. В. обратился в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» с письменным заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт его автомобиля, заменив двигатель и сцепление на транспортном средстве, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект, связанный с утечкой масла в двигателе.

Для решения возникшей неисправности двигателя «осевой люфт коленвала» Вишератину Н. В. было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Фирмы «Овен-Авто» для согласования ремонта с производителем, а также предоставить паспорт транспортного средства и сервисную книжку.

После осмотра транспортного средства специалистами ООО «Фирма «Овен-Авто» был составлен акт от 29.12.2010 года, в котором указано, что в ходе осмотра автомобиля марки ГАЗ-31105 был выявлен дефект «повышенный осевой люфт коленчатого вала», при замере смещения коленчатого вала цифровым индикатором был выявлен осевой люфт порядка 1,3 мм., при этом на автомобиле по данным сервисной книжки не проводились плановые технические обслуживания при пробегах 30000 км. и 40000 км.

Также третьем лицом в адрес суда была представлена распечатка с диагностического прибора в отношении спорного автомобиля, согласно которой усматривается, что на момент осмотра автомобиля его реальный пробег составлял 48661,21 км., однако по показаниям спидометра установлен пробег лишь 28000 км.

В своем ответе от 30.12.2010 года, направленном в адрес Вишератина Н. В., третье лицо отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля на том основании, что он находится за сроком гарантии, а также владельцем транспортного средства нарушены условия эксплуатации автомобиля в части непрохождения технического обслуживания на авторизированной сервисной станции, в связи с чем заводом-изготовителем принято решение об отсутствии оснований для устранения дефекта в счет гарантийных обязательств завода.

В дальнейшем Вишератин Н. В. 20.01.2011 года направил в адрес ООО «Коммерческие автомобили –Группа ГАЗ» претензию, в которой отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, требует возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму с компенсацией разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

В ответе на претензию от 02.02.2011 года ответчик отказал Вишератину Н. В. в удовлетворении требований на том основании, что по причине эксплуатации автомобиля более 4-х лет, последний может предъявить только требование об устранении недостатков, причем при наличии доказывания, что данные недостатки являются существенными и носят производственный характер. Кроме того, в данном ответе ООО «Коммерческие автомобили –Группа ГАЗ» указало, что необоснованно к данному обществу были предъявлены требования, так как они не продавали истцу указанный выше товар.

Истцом в адрес суда было представлено экспертное заключение № от 08.12.2010 года, подготовленное экспертом Т.., в котором установлено, что на автомобиле марки … имеется недостаток в виде повышенного осевого зазора коленчатого вала, относящийся к производственному и проявившемуся во время эксплуатации автомобиля. Поскольку ДВС является одним из основных агрегатов автомобиля, а его стоимость составляет практичекси 1/3 стоимости всего автомобиля, то данный недостаток является существенным, в связи с чем невозможна дальнейшая эксплуатация данного автомобиля по причине возможного выхода из строя силового агрегата.

Определением суда от 07.09.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Л.

На основании экспертного заключения от 07.11.2011 года, подготовленного

данным экспертом, была установлена утечка масла моторного через сальники коленчатого вала, при этом появление данного недостатка носит производственный характер. Для устранения производственного недостатка автомобиля ГАЗ-31105-551 необходимо заменить двигатель, при этом стоимость устранения недостатков данной машины составляет 133512,40 рублей, а трудоемкость работ «двигатель в сборе-снятие и установка на автомобиль (без коробки передач)»-12,82 норма/часа соответственно.

Впоследствии на основании определения суда от 09.12.2011 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Р» Центр независимой автоэкспертизы, где на основании экспертного заключения № от 12.03.2012 года установлено, что дефект выявленный настоящим исследованием «осевой люфт коленчатого вала» носит производственный характер. При включении сцепления происходит воздействие на коленчатый вал со стороны маховика, что приводит к незначительному перемещению коленчатого вала (установленному заводом изготовителем). При эксплуатации автомобиля осевой зазор коленчатого вала увеличивается вследствие упорных полуколец коленчатого вала. Данный дефект может быть связан с установленной на данном автомобиле корзиной сцепления. Устранение выявленных дефектов возможно посредством замены коленчатого вала, упорных полуколец, заменой сальников коленчатого вала. Стоимость устранения выявленных дефектов составит … рубля, а временные затраты составят 7,89 норма/часа. Для восстановления двигателя требуется замена коленчатого вала, сальников коленчатого вала, комплекта опорных полуколец.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из того, что выявленный в транспортном средстве марки … дефект производственного характера «осевой люфт коленчатого вала», нельзя отнести к существенному недостатку АТС, поскольку стоимость устранения дефекта составляет … рубля, то есть данный размер не превышает 10% от рыночной стоимости автомобиля, который составляет от … рублей до … рублей.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.471 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец, приобретя автомобиль в сентябре 2006 года, дважды в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля обращался в адрес уполномоченного представителя изготовителя в Республике Коми в ООО «Фирма «Овен-Авто» для прохождения ТО, где по показаниям спидометра пробег автомобиля составлял 10000 км. и 20300 км. соответственно, при этом последний раз обращение состоялось 10.06.2008 года. В последующем плановые технические обслуживания автомобиля при пробегах 30000 км и 40000 км. не проводились.

Из объяснений истца в заседании апелляционного суда следует, что техническое обслуживание автомобиля при пробеге 30000 и 40000 км он проводил самостоятельно, не обращаясь в сертифицированные центры технического обслуживания.

Впервые по поводу дефекта производственного характера «осевой люфт коленчатого вала» в транспортном средстве марки … истец обратился в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» 7 декабря 2010 года при реальном пробеге автомобиля 48661,21 км.. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, поскольку обращение истца о проведении гарантийного ремонта автомобиля было за пределами срока гарантии, кроме того истцом были нарушены условия эксплуатации автомобиля в части непрохождения технического обслуживания на авторизированной сервисной станции.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что при прохождении технического обслуживания при пробеге автомобиля 10000 км. и 20300 км. производственный дефект «осевой люфт коленчатого вала» ООО «Фирма «Овен-Авто» не был устранен, что по поводу устранения данного дефекта он обращался в ООО «СТО-Авто» и указанное свидетельствует о наличии неоднократности выявленного производственного дефекта, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию истца, содержащуюся в апелляционной жалобе, стороной истца суду не представлено. Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства, касающиеся предмета спора, наряду с экспертным заключением ООО «Р» Центр независимой экспертизы, соотнесёнными с пояснениями сторон, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив результаты повторной экспертизы ООО «Р» Центр независимой экспертизы, назначенной определением суда, суд пришел к правильному выводу, что ремонт двигателя, а не его полная замена, возможен, поскольку блок цилиндров и опорная плита, то есть базовые детали, не повреждены. При этом, стоимость ремонта двигателя составляет менее 10 % рыночной стоимости автомобиля, поэтому выявленный в транспортном средстве марки … дефект производственного характера «осевой люфт коленчатого вала», нельзя отнести к существенному недостатку АТС.

Оснований не доверять экспертному заключению от 12 марта 2012 года, выполненному экспертами ООО «Р» Центр независимой экспертизы П. и С., не имеется, так как экспертиза проведена экспертами имеющими дипломы эксперта, дающими право и подтверждающие квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере диагностики и технической экспертизы транспортных средств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на экспертные заключения, выполненные экспертами Л.. и Т.. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в указанных экспертизах не содержится однозначного вывода, возможен или невозможен ремонт двигателя АТС истца при наличии установленного производственного дефекта «осевой люфт коленчатого вала».

Так, в экспертном заключении Л. содержится вывод, что данный недостаток возможно устранить только заменой двигателя, а в экспертном заключении Т. содержится вывод, что для определения возможности ремонта и запасных частей, подлежащих замене, необходимо снять и полностью разобрать ДВС.

Оценив экспертные заключения, выполненные экспертами Л.. и Т.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные экспертные заключения не могут быть положены в основу решения для удовлетворения иска Вишератина Н.В, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод, можно ли отнести дефект «осевой люфт коленчатого вала» к существенным недостаткам АТС и возможно ли его устранение без соразмерных расходов относительно рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишератина Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи