Дело №2-61/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 марта 2011 года
И.о.мирового судьи судебного участка №244 района Донской г.Москвы, мировой судья судебного участка №243 района Нагатинский затон г.Москвы Луценко В.И., при секретаре Денисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Э А к ООО «Сервис-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за работу по ремонту АКПП в размере 6300 руб. 00 коп., расходов за покупку масла в АКПП в размере 1900 руб. 00 коп., расходов за работу по замене шланга в АКПП в размере 1000 руб. 00 коп., неустойки в размере 14200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. Истица мотивирует свои исковые требования тем, что 21.09.2009 она обратилась в ООО «Сервис-Авто» для устранения проблем с АКПП (вытекло масло). В сервисе провели необходимые работы, поменяли сальник привода и шланг системы охлаждения АКПП, залили масло в АКПП. Стоимость работ по договору заказ-наряда на работы №2030 от 22.09.2009 составила 6300 руб. 00 коп. 10.06.2010 у нее неожиданно на дороге вытекло масло из АКПП. Она вызвала эвакуатор и отвезла машину в сервис в Красногорске. При осмотре машины выяснилось, что шланг системы охлаждения АКПП, установленный ООО «Сервис-Авто», не соответствовал нормативам, а именно: он не был маслостойким и не для высокого давления. Понесенные ею затраты по покупке нового шланга, масла в АКПП произошли по вине ответчика. 11.06.2010 она обратилась к ответчику с предложением возместить понесенные затраты, однако ответчик ее письменную претензию от 11.06.2010 проигнорировал и на нее не ответил. В связи с изложенным она считает, что ответчик нарушил ее права потребителя и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере: 6300 руб. 00 коп. – за работу ответчика по ремонту АКПП, 1900 руб. 00 коп. – за масло, 1000 руб. 00 коп. – за работу по замене шланга в АКПП, 5000 руб. 00 коп. – за юридические услуги по составлению искового заявления, а также неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от уплаченной суммы в размере 14200 руб. 00 коп.
Впоследствии истица уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки до 6300 руб. 00 коп., а также просила суд взыскать с ответчика расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5150 руб. 00 коп.
Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по замене шланга системы охлаждения (патрубка). За работу ответчику она заплатила 6300 руб. 00 коп., из которых 200 руб. 00 коп. – за установку лампочки. Замена лампочки не связана с заменой патрубка. В связи с ненадлежащим выполнением работ она была вынуждена купить масло в АКПП, стоимостью 1900 руб. 00 коп., и провести работы по замене патрубка, стоимостью 1000 руб. 00 коп. За проведение экспертизы у ИП М С. она заплатила 5150 руб. 00 коп. Претензию ответчику она отправила 11.06.2010 по электронной почте, так как ей отказали в принятии претензии. Неустойку она просит взыскать, начиная с 11.06.2010 по 22.01.2011 за 225 дней просрочки, но поскольку неустойка не может превышать 100% от общей суммы заказа, она просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6300 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснение истицы и исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2009 между истицей и ответчиком заключен договор заказ-наряд на работы №2030, согласно которому ответчик выполнил работы в автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истице, по замене: лампочки, масла в АКПП, сальника привода (правого), шланга системы охлаждения АКПП. Стоимость работ составила 2600 руб., а заменяемых частей и расходных материалов, в том числе шланга системы охлаждения, – 3700 руб. 00 коп., а всего 6300 руб. 00 коп. (л.д.37).
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
10.06.2010 автомобиль истицы вышел из строя в момент движения по причине утечки трансмиссионного масла, в связи с чем, истица была вынуждена понести расходы по покупке масла, стоимостью 1900 руб. 00 коп., и по оплате работ по замене шлангов и масла в АКПП в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком и квитанцией-договором с ИП А Н.В. от 10.06.2010 (л.д.8-9).
Согласно справке мастера С А.О., проводившего работы 10.06.2010, при выполнении замены шланга установлено, что ранее установленный шланг не соответствует техническим параметрам: не масло-жиростойкий и не для высокого давления (л.д.9).
В соответствии с заключением специалиста №11/4056 от 09.03.2011 (независимой технической экспертизой), проведенного экспертами-автотехниками ИП М С.С., выход из строя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, произошел в результате установки в ООО «Сервис-Авто» патрубка, не предназначенного для эксплуатации в системах такого типа (л.д.26-33).
Расходы истицы по составлению заключения специалиста составили 5150 руб. 00 коп., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг №114046 от 03.03.2011, заключенным с ИП М С.С., и квитанцией об оплате от 05.03.2011 (л.д.34-36).
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работу с недостатками, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости работ – 6100 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с покупкой масла, стоимостью 1900 руб. 00 коп., и работами по замене шлангов и масла в АКПП в размере 1000 руб. 00 коп., а всего в размере 9000 руб. 00 коп. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 руб. 00 коп., оплаченных истицей за замену лампочки, поскольку данные работы выполнены ответчиком надлежащим образом, что было подтверждено истицей в судебном заседании.
Истица 11.06.2010 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за выполненные работы ненадлежащего качества (л.д.6,37), однако ответа на претензию в адрес истицы от ответчика не поступило.
В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – от общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере стоимости выполненных работ – 6100 руб., поскольку размер неустойки за период с 22.06.2010 по 22.01.2011 значительно превышает стоимость работ.
Истицей понесены расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 11.11.2010 (л.д.71) и расходы на проведение экспертизы в размере 5150 руб. 00 коп.,, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 807 руб. 50 коп., поскольку истица при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аверьяновой Э А к ООО «Сервис-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис-Авто» в пользу Аверьяновой денежные средства в размере 9000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6100 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 5150 руб. 00 коп., а всего в размере 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Сервис-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 807 (восемьсот семь) руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г.Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мировой судья В.И.Луценко