06 мая 2011 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Головацкая А.А., при секретаре Деревянко А.П.,
с участием истца Филиппова И.Г., представителя ответчика по доверенности ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/11 по иску Филиппова И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Нахимовский, 32» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов И.Г. обратился в судебный участок с исковым заявлением к ООО «Автомобильный центр «Нахимовский, 32» о защите прав потребителей, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ 2009 года при осуществлении ТО1 мастером ООО «Автомобильный центр «Нахимовский, 32» ему было рекомендовано осуществить регулировку сход-развала передних колес. Истец согласился на эти работы. Оплатив работы по ТО и регулировке сход-развала передних колес, он забрал автомобиль в тот же день. ХХХ 2009 года он обратил внимание, что внешние стороны шин, установленных на переднюю ось автомобиля, полностью изношены, и сразу связался с ответчиком, потребовав безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Одновременно он сообщил о поломке фиксатора левого солнцезащитного козырька и неполадках в работе главного цилиндра сцепления. Ему предложили приехать в техцентр ХХХ 2009 года для устранения заявленных неисправностей. Ответчик признал все неисправности подпадающими под гарантию. Вечером того же дня он забрал автомобиль, при этом солнцезащитный козырек был демонтирован. Новый солнцезащитный козырек не был поставлен по причине отсутствия его на складе. Аналогичная ситуация с главным цилиндром сцепления. Истцу пояснили, что эти запчасти заказаны и по поступлению его пригласят для их замены. Работы по регулировке сход-развала были выполнены бесплатно. До настоящего времени ответчик не предпринял мер для устранения неисправностей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ХХХ рублей ХХ копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХ копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ХХХ рублей ХХ копеек.
Истец Филиппов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в пояснении к исковому заявлению (л.д. 28-29), и пояснил, что при прохождении технического осмотра автомобиля ХХХ 2009 года ему было предложено отрегулировать сход-развал передних колес, на что он согласился, доверяя мнению специалиста. ХХХ 2009 года он обратил внимание, что внешние стороны шин изношены, в связи с тем, что сход-развал был сделан неправильно, также произошли неполадки с главным цилиндром сцепления и солнцезащитным козырьком. Он сразу связался с ответчиком, и поскольку в сервисе существует запись, его записали на ремонт на ХХХ 2009 года. ХХХ 2009 года он приехал в техцентр, где были бесплатно произведены работы по регулировке сход-развала, вечером того же дня он забрал автомобиль, но неполадки не были устранены по причине отсутствия на складе запасных частей. Сотрудники сервиса пояснили, что запчасти заказали. Сроки выполнения работ договором установлены не были, но ответчик обещал устранить неисправности в течение месяца. Произвести бесплатно работы по замене шин отказались, пояснив, что это не их вина. Каких-либо подтверждений обращения к ответчику до ХХХ 2009 года он представить не может. До настоящего времени ответчик не предпринял мер для устранения неисправностей. Он обращался с иные дилерские центры для установления величины предполагаемых расходов по устранению недостатков с помощью третьих лиц, однако составление калькуляции является платной услугой, и он отказался, поскольку не намерен нести дополнительные расходы.
Представитель ответчика ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что работы по замене шин не попадают под гарантию, поскольку гарантия на работы по регулировке сход-развала составляет 20 дней либо величина пробега не более 1000 км. В данном случае истек 20-дневный срок обращения и превышен километраж. Между обращениями истец проехал 8000 км. Козырек и цилиндр сцепления были заказаны, ответчик позвонил истцу, чтобы он явился для проведения работ, но истец не приехал, сервис не может держать запчасти под конкретного человека. Подтвердить факт звонка истцу может только распечаткой звонков. Представить прейскурант на работы по замене солнцезащитного козырька и главного цилиндра сцепления ответчик не может, однако согласен со стоимостью указанных работы, представленной истцом. Срок выполнений работ по замене солнцезащитного козырька и главного цилиндра сцепления в сервисе составляет один месяц.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 27 вышеуказанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением от 11 апреля 2001 г. N 290, также установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (п. 28 Правил).
В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ХХХ 2009 года истец обратился в ООО «Автомобильный центр «Нахимовский, 32» с заявлением о выполнении работ по регулировке сход-развала, замене солнцезащитного козырька и главного цилиндра сцепления, при этом были проведены работы по регулировке сход-развала, работы по замене солнцезащитного козырька и главного цилиндра сцепления не производились, были заказаны запасные части (л.д. 7).
Как пояснили стороны в судебном заседании, срок выполнения работ по замене солнцезащитного козырька и главного цилиндра сцепления договором установлен не был, однако составляет один месяц.
ХХХ 2009 года истец обратился к ответчику с претензией о том, что ответчик исчерпал все разумные сроки осуществления ремонта, просил выполнить работы по замене левого солнцезащитного козырька и главного цилиндра сцепления (л.д. 8).
ХХХ 2009 года в ответ на претензию ответчик указал, что работы по устранению неисправностей главного цилиндра сцепления и фиксатора левого солнцезащитного козырька проводились в соответствии с регламентом завода-изготовителя – была проведена диагностика и заказаны необходимые запчасти (л.д. 12).
Однако, как пояснил истец в судебном заседании и не оспаривал представитель ответчика, до настоящего времени работы по устранению неисправностей главного цилиндра сцепления и фиксатора левого солнцезащитного козырька ответчиком не произведены.
Доводы представителя ответчика о том, что при поступлении запасных частей на склад, ответчик извещал истца по телефону и предлагал прибыть для устранения неисправностей, но истец предложение проигнорировал, ответчиком не подтверждены, что в силу ст. 56 ГПК РФ является обязательным. Кроме того, опровергаются ответом ООО «Автомобильный центр «Нахимовский, 32» на претензию от ХХХ 2009 года (л.д. 12), из которого не следует, что ответчик каким-либо образом до ХХХ 2009 года ставил истца в известность о поступлении запасных частей и предлагал прибыть для устранения неисправностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ на ХХХ дней (с ХХХ 2009 года по ХХХ 2011 года) и считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению неисправностей главного цилиндра сцепления и фиксатора левого солнцезащитного козырька, а также прокачки тормозной жидкости в системе сцепления, необходимой при замене главного цилиндра сцепления, подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки за устранение недостатков выполненной работы по регулировке сход-развала в виде замены шин суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из положений п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», п. 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением от ХХХ 2001 г. N ХХХ, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, работы по регулировке сход-развала произведены ответчиком ХХХ 2009 года, при этом гарантийный срок на регулировочные работы установлен 20 дней или пробег до 1000 км. Пробег автомобиля составлял ХХХ км (л.д. 30-31).
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием об устранении недостатков выполненной работы по регулировке сход-развала ХХХ 2009 года, пробег автомобиля составил ХХХ км (л.д. 7).
Каких-либо доказательств обращения истца с требованием, связанным с недостатками выполненной работы, в период гарантийного срока истцом суду не представлено.
Согласно сервисной книжки все рекламации по качеству шин должны адресоваться местному представителю или дистрибьютору (дилеру) компании-производителя шин (л.д. 43-52).
Согласно п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по замене солнцезащитного козырька, по замене главного цилиндра сцепления, по прокачке тормозной жидкости в системе сцепления, который судом проверен и признан неправильным.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, при этом суд исходил из цены выполнения каждого вида работ по замене солнцезащитного козырька, замене главного цилиндра сцепления и прокачки тормозной жидкости в системе сцепления, необходимой при замене главного цилиндра сцепления, представленной истцом в расчете исковых требований, с которой согласился представитель ответчика в судебном заседании.
Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по замене солнцезащитного козырька составляет ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ рубля х 3% х ХХХ дней = ХХХ рубля), неустойка за нарушение срока выполнения работ по замене главного цилиндра сцепления составляет ХХХ рубля ХХ копеек (ХХХ рубля х 3% х ХХХ дней = ХХХ рубля), неустойка за нарушение срока выполнения работ по прокачке тормозной жидкости в системе сцепления составляет ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ рубля х 3% х ХХХ дней = ХХХ рубля).
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по замене солнцезащитного козырька в размере ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка за нарушение срока выполнения работ по замене главного цилиндра сцепления в размере ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка за нарушение срока выполнения работ по прокачке тормозной жидкости в системе сцепления в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а требование истца о взыскании неустойки в размере ХХХ рублей ХХ копеек удовлетворению не подлежит.
Требование истца о возмещении ущерба в размере ХХХ рублей ХХ копеек суд также считает не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Вместе с тем, истец не предъявлял ответчику претензию о том, что в связи с нарушением им условий договора, касающихся срока выполнения работ, он передает автомобиль на ремонт в другую автомастерскую, но при этом требует возмещения понесенных расходов. Истцом не понесены расходы по выполнению работы третьими лицами либо своими силами, не представлены суду сведения о причинении ответчиком имуществу истца вреда вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, а равно сведения о расходах, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по мнению суда в судебном заседании установлено нарушение прав истца в части срока выполнения работ по замене солнцезащитного козырька, замене главного цилиндра сцепления и прокачки тормозной жидкости в системе сцепления.
Таким образом, с ответчика ООО «Автомобильный центр «Нахимовский, 32» в пользу истца Филиппова И.Г. подлежит взысканию ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ рубля (неустойка за нарушение срока выполнения работ по замене солнцезащитного козырька) + ХХХ рубля (неустойка за нарушение срока выполнения работ по замене главного цилиндра сцепления) + ХХХ рубля (неустойка за нарушение срока выполнения работ по прокачке тормозной жидкости в системе сцепления) = ХХХ рубля).
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХ копеек.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ х 50% = ХХХ рубля) в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Филиппова И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Нахимовский, 32» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Нахимовский, 32» в пользу Филиппова И. Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ХХХ рублей ХХ копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова Игоря Георгиевича отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Нахимовский, 32» государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХ копеек в доход государства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Нахимовский, 32» сумму штрафа в размере ХХХ рублей ХХ копеек в бюджет г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Мировой судья А.А.Головацкая
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.
http://www.mos-sud.ru/services/servicetext/servicetextcs/?pn=1&id=169521