Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конихина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Конихин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Авторай-КИА» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Конихину А.В. был передан вышеуказанный автомобиль, оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло загорание автомобиля по адресу: <адрес>. На место пожара были вызваны сотрудники МЧС, потушившие пожар. Днем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, но сотрудники отказались принимать заявление, мотивируя тем, что день выходной. ДД.ММ.ГГГГ Конихин А.В. вновь обратился в ООО «Авторай-КИА» с заявлением о замене сгоревшего автомобиля и его эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил, что готов организовать доставку автомобиля до станции технического обслуживания. Указанной датой был составлен акт технического состояния автомобиля № с участием сторон. Актом установлено уничтожение автомобиля в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Причиной пожара на основании полученного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ равновероятно могли послужить как аварийные явления, возникающие при эксплуатации оборудования, так и аварийные явления в технологических установках автомобиля. Ответчику отказано в удовлетворении требования истца о замене автомобиля. На основании статей 7, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.

В судебное заседание истец Конихин А.В. не явился, надлежаще извещался. Ранее исковые требования поддерживал, пояснял следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомашина под его управлением, съехала на обочину и забуксовала. Когда истец ушел за лопатой, транспортное средство загорелось. Пожарные приехали через полчаса, за это время автомобиль выгорел. ДД.ММ.ГГГГ истец был все время с сотрудниками МЧС. ДД.ММ.ГГГГ устно обращался в магазин. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился, на место выехал специалист ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец перестал охранять автомашину, написав ответчику заявление о замене автомобиля и эвакуации. До ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство стояло без охраны, из него пропали узлы и агрегаты. ДД.ММ.ГГГГ машина была доставлена ответчику. В страховой компании истцу пояснили, что при предоставлении всех документов будут оформлять страховое дело. Заключение готовили долго, так как ряд деталей пропало.

Представитель истца Мироненко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла следующее. Всё дополнительное оборудование и сигнализация в автомашине истца, устанавливалось в салоне ответчика, было оплачено по отдельному заказу-наряду. Истец после аварии звонил по номеру телефона, указанному в карточке КИА «Помощь на дорогах». Ему сказали, что действие этой программы на такие случаи не распространяется.

Представитель ответчика Гончарова О.Ю. исковые требования не признавала по следующим основаниям. Возгорание автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день заявления не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился устно, что не является надлежащим обращением. Письменно о пожаре ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ. Сгоревший автомобиль был доставлен ответчику и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния, в котором указано, что ряд деталей и агрегатов отсутствовал, они демонтированы. Осмотр показал отсутствие изменений от возгорания электропроводки. Поскольку те узлы и агрегаты, которые представлены, автомобилем не являются, истцу было отказано в удовлетворении претензии. Равновероятное заключение дознавателя, экспертизы свидетельствует о том, что в тех узлах и деталях, которые были представлены, следов аварийной работы агрегатов не зафиксировано, а это дает основание полагать, что причина в деталях, которых не достаёт. На время Конихину А.В. предоставлялся подменный автомобиль, который использовался им ненадлежащим образом, имели место: передача управления третьим лицам, административные правонарушения; транспортное средство было возвращено с повреждениями. Подменная автомашина у истца была изъята. Сгоревшая машина в настоящее время хранится у ответчика.

Представитель ответчика Бушаев А.Ю. требования не признавал. В инструкции по использование автомашины указано, что продолжительная раскачка может привести к перегреву двигателя, повреждению или отказу коробки передач. Данная инструкция истцом соблюдена не была.

Представитель ответчика Шестопалов Д.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования также не признавал, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал сгоревшую автомашину. У него вызвало сомнение очаг возгорание – моторный отсек, поскольку в этом случае должен был выгореть именно моторный отсек, а салон остаться целым. Однако в автомобиле выгорел весь салон. Если пожарные приступили к тушению пожара через полчаса, то при очаге возгорания в моторном отсеке, указанного времени для выгорания салона было недостаточно. Возможно, что моторный отсек указан из-за наибольших повреждений, однако с левой стороны проходит топливная система, что, безусловно «помогало» горению.

Представитель третьего лица Страховая Группа «Компаньон» в суд не явился, извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 – автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конихиным А.В. и ООО «Авторай-КИА» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене № рублей (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ автомашина по акту приема-передачи передана Конихину А.В. (л.д. №).

Согласно пункту 5.9 данного договора для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за своей счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию сервисной организации, выезд представителя продавца на место нахождения транспортного средства не осуществляется (л.д.№).

Материалами дела установлено, что примерно в № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Конихин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> около дома № <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, заехав в снежный сугроб.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту пожара (л.д. №). Из акта осмотра места происшествия следует, что автомашина <данные изъяты> находилась на обочине <адрес>, колеса были повернуты в сторону проезжей части (л.д. №).

На ДТП указывают объяснения, данные Конихиным А.В. при первичном опросе ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что по пути следования его «затянуло в кучу снега, откуда самостоятельно выбраться не смог».

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства. Конихиным А.В. на место происшествия была вызвана пожарная служба.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о происшедшем событии, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра (л.д. №). Между Конихиным А.В. и ООО Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования КАСКО по рискам: «хищение», «ущерб». Полис № (л.д. №).

Установлено, что Конихин А.В. обратился к ответчику устно о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> была осмотрена специалистами ответчика, в присутствии истца, составлен акт. Выявлено, что автомашина представлена с демонтированными узлами и агрегатами: отсутствовали основной жгут электропроводки моторного отсека, силовые провода стартера и генератора, генератор, основной жгут электропроводов управления панели приборов и блоков управления, основной жгут электропроводов моторного отсека и салона автомобиля.

В рамках расследования по факту возгорания автомашины <данные изъяты> специалистом <данные изъяты> О** по результатам исследования объектов, изъятых с места происшествия и осмотра транспортного средства сделан следующий вывод. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить как аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, так и аварийные явления в технологических установка (системах) автомобиля (л.д. №).

Также О** в заключении № сделан вывод о том, что при исследуемых объектах признаков аварийных электрических процессов, короткого замыкания, токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы не имеется, имеются повреждения, образовавшиеся в результате воздействия высокой температуры. На фрагментах имеются признаки вторичного короткого замыкания, возникшего в ходе развития пожара (л.д. №).

Свои выводы О** подтвердил в ходе судебного заседания, указал, что в данном случае нельзя сделать категоричный вывод в пользу того или иного источника зажигания, ввиду изменения вещной обстановки и сильных термических повреждений в установленном очаге пожара.

Судом была назначена пожарно-автотехническая экспертиза, согласно которой определить причину возгорания в автомобиле экспертам не представилось возможным ввиду сильного термического поражения деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в результате продолжительного развития пожара. Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом Ф**

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к отказу в удовлетворении требований Конихина А.В.

Материалами дела не установлено, что возгорание автомашины <данные изъяты> произошло по причине аварийных явлений в технологических установках (системах) автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 14 июня 2012 N 78-ФЗ) дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абзацу 10 пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правила дорожного движения указывают на эксплуатацию транспортного средства, связанную с движением транспортных средств, и эту эксплуатацию расценивают как «использование транспортного средства». «Использование транспортных средств» включает в себя не только чисто механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все манипуляции (действия, бездействия), связанные с этим движением (буксировка, стоянка, припарковка, остановка и т.д.) и эксплуатацией транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что возгорание автомашины произошло из-за аварийных явлений, при эксплуатации электрооборудования транспортного средства, что как следствие возникло при дорожно-транспортном происшествии. Конихин А.В. не справившись с управлением транспортного средства, выехал на обочину дороги, в снежный сугроб. В результате действий Конихина А.В. произошло возгорание автомашины.

На то, что произошло ДТП указывает обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию. Также имеются неточности его показаний при первичном опросе ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями соседа К**, который говорил, о том, что Конихин А.В. обратился к ним за помощью при пожаре автомашины. Конихин А.В. указывал на то, что вначале он обратился к К** за лопатой (л.д. №

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был отбуксировать автомашину, согласно программе круглосуточной службы технической поддержки судом не принимаются. Согласно представленной карте, действие программы «Помощь на дороге» не распространяется на случаи неисправностей автомобилей, возникшие в результате ДТП.

К показаниям свидетеля Ж** суд относится критически, поскольку точную дату обращения в магазин «Авторай-КИА» он назвать не мог, указывал на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам истец говорил о дате первого обращения ДД.ММ.ГГГГ. Показания матери истца К** судом не принимаются, поскольку она заинтересована в исходе дела.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать денежную сумму, подлежащую выплате экспертам в сумме № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конихина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конихина А.В. в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизе № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.

Напоминаем, что ОЗПП “Триумф” обеспечивает возврат автомобиля (как гарантийного, так и б.у.) дилеру в автосалон, изготовителю или импортеру, получение скидки на автомобиль, взыскание неустойки и штрафа, возврат стоимости платной диагностики во время гарантийного периода.   Также предлагаем ознакомиться с рекомендациями автовладельцу, желающему вернуть автомобиль продавцу и получить за него деньги.