Прочая судебная практика

Потребителю отказали в возврате денег за автомобиль, поскольку тот загорелся в результате его “раскачки” при попытке выехать из сугроба, в которой автомобиль занесло во время ДТП. Дело № 2-1151/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 год город Ульяновск

Комментарий ОЗПП “Триумф”: В данном деле удивляет то, что ни сам истец, ни представлявшее его интересы ОЗПП не требовали неустойку за компенсацию убытков (истец мог получить ее в сумме 89048 рублей 72 коп), а также то, что не была заявлена претензия о компенсации стоимости экспертизы, поскольку если бы это требование не было бы удовлетворено, то можно было бы взыскать дополнительно еще 89048 рублей 72 коп. Удивляет также и позиция ответчика, который в случае его явки в судебное заседание мог оспорить результаты досудебной экспертизы и требовать проведения новой, судебной экспертизы, которая, возможно, была бы на его стороне.

ОЗПП “Триумф” внимательно следило за судебными баталиями в отношении питерского сетевого магазина “Лента”, который Роспотребнадзор привлек к ответственности за указание  на ценниках нескольких цен. Сначала арбитражный суд признал это незаконным, теперь и апелляционный суд согласился с таким выводом.

ОЗПП “Триумф” с успехом занимается возвратом денег за автомобиль в случае появления в нем коррозии (ржавчины) как в пределах гарантийного срока, так и по его окончании (в пределах срока службы или 10 лет, если он не установлен). По этой причине мы с интересом отслеживаем все судебные дела связанные с ржавчиной, приводим одно из таких дел.