Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей  Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

При секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ООО «Автоимпорт»  на решение Никулинского  районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., с учётом определения об исправлении описки от 13.08.2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Автоимпорт» в пользу Денисьева Андрея Викторовича уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества сумму 624 900 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а  всего 794900 руб.

Обязать ООО «Автоимпорт» принять от Денисьева А.В.  марки «Опель-Астра», гос.номер *****.

Взыскать с ООО «Автоиморт» в пользу РФЦС при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере 20 031 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автоимпорт» госпошлину в доход государства в размере 11149 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2008 г. истец Денисьев А.В. приобрел у ООО «Автоимпорт» по договору купли-продажи новый автомобиль «Опель Астра».

Однако, после продажи ему указанного автомобиля выяснилось, что ответчик продал истцу аварийный и отремонтированный автомобиль, с различными недостатками после ремонта, не предупредив покупателя об этом.

По соглашению с ответчиком, данный автомобиль был заменён на новый такой же марки и модели. Разница в цене была доплачена истцом.

Истец ОСОО «Союз потребителей РФ» обратился в суд в защиту прав потребителя Денисьева А.В. к ООО «Автоимпорт» и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 624 900 руб., неустойку в размере 881 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., указывая на то, что Денисьеву продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

ОСОО «Союз потребителей РФ» и Денисьев на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоимпорт»  требования не признал, пояснив суду, что все имеющиеся на автомобиле истца недостатки, являются устранимыми.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Денисьева А.В., представителя  истца ОСОО «Союз потребителей РФ»- Недзвецкого А.Е.,  представителей ответчика- Родионова И.Б., Тимошина В.А.,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства – преамбулы,  ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:..

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

При этом, в соответствии с преамбулой названного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вынося решение об удовлетворении иска,  суд исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. При этом, данный вывод суда подтверждается заключением химико- технологической экспертизы.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, в соответствии с п.3.3 «Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», «Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту:

1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2) неустранимый дефект базовой детали изделия- или дефект базовой детали изделия, возникший вновь, после устранения в соответствия с рекомендованной ремонтной технологией;

З) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если: выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п.1-3.

Исходя из заключения химико- технологической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте (л.д. 133, 134): на левых передней и задней дверях, крышке багажника, правом заднем крыле, первых задней и передней дверях, правом переднем крыле выявлены: производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова; коррозия кузова.

Как следует из заключения эксперта Мельниковой Е.М., проблема выявления и устранения причины коррозионной порчи окрашенных деталей кузова автомобиля решается в сфере производства, она не всегда находится в области формирования лакокрасочного покрытия, а может быть обусловлена другими факторами, в частности, неудовлетворительным состоянием окрашиваемой подложки (металла). В последнем случае перекраска детали не обеспечит устранение дефектов , и они в процессе эксплуатации автомобиля могут проявиться вновь.

Как указывает эксперт, для устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия потребуется удаление существующего лакокрасочного покрытия до металла, решение проблемы коррозии (выявление и устранение причины возникновения скрытых производственных дефектов), подготовка поверхности и последующая окраска по ремонтной технологии, отличной от заводской технологии.

При любом методе удаления дефектного заводского покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозионной стойкости покрытия в целом. В условиях ремонтного воссталовления покрытия ни цинковый, ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям.

Т.о., устранить выявленные дефекты разрушения покрытия путём перекрашивания данного кузова не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия не представляется возможным.

Наличие дефектов привело к усилению коррозии автомобиля. То есть, выявленные дефекты и разрушения покрытия существенно влияют на долговечность покрытия и являются значительными.

Кроме того, стоимость затрат на окрасочные работы (которые могут не привести к устранению коррозии с учетом заключения эксперта Мельниковой Е.М.)- расходы на окраску деталей составляют 68685 руб., что превышает 10% от покупной стоимости автомобиля (624 900 руб.).

Таким образом, недостаток относится к существенным по двум критериям «Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» – дефект приводит к сокращению срока службы автомобиля и затраты на ремонтные работы превышают 10% от стоимости нового автомобиля.

Довод ответчика о том, что указанная стоимость устранения недостатка завышена не подтвержден никакими  допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы экспертов объёктивно ничем не опровергнуты.

Модель, приобретенная истцом, в настоящее время снята с производства и не продается, поэтому, в расчет должна приниматься покупная цена автомобиля, составлявшая 624 900 руб.

Довод кассационной жалобы, что восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля по ремонтной технологии не снижает срок службы, опровергается заключением экспертов.

Судом  оценено заключение экспертов, и сделан вывод о том, что недостаток невозможно устранить без потери качества и стоимости автомобиля.

В соответствия со ст. 450 ГК РФ , существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а в данном случае потребитель лишается того качества товара, на которое он был вправе рассчитывать при приобретении нового автомобиля.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком является неустранимый недостаток, либо недостаток, который невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющийся неоднократно, либо проявляющийся вновь, после устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень является открытым и позволяет с учетом конкретных обстоятельств отнести к существенным и другие подобные недостатки, являясь оценочной категорией.

Исходя из заключения экспертов и данной судом оценки доказательствам, подтверждается наличие в автомобиле недостатка, позволяющего отнести его к существенному в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» -недостаток невозможно устранить без снижения качества и срока службы товара, недостаток может проявиться вновь, после устранения и влечет несоразмерные затраты на устранение. Из этого исходят и критерии, установленные в «Методическом руководстве для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств». Покупатель такого автомобиля в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при приобретении нового немецкого автомобиля, а значит, продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, предполагающие передачу качественного товара.

Разрешая спор , суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. с учётом определения об исправлении описки от 13.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.