ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30294
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.
и судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по кассационной жалобе ООО “Елакс” на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования МОО “Общество защиты прав потребителей” ЮАО г. Москвы удовлетворить.
Признать противоправными и обязать прекратить действия торгового предприятия ООО “Елакс”, выразившиеся в торговле продуктами с истекшим сроком годности.
Взыскать с ООО “Елакс” в пользу Местной общественной организации “Общество защиты прав потребителей” ЮАО г. Москвы судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч рублей).
Взыскать с ООО “Елакс” государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.
установила:
МОО “Общество защиты прав потребителей” ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ООО “Елакс”, указав, что 21 апреля 2010 года, в ходе проверки соблюдения прав потребителей и Правил торговли в магазине ООО “Елакс”, был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности – капустой квашеной по-деревенски, срок годности которой закончился 12.04.2010 года, булочкой французской, срок годности которой закончился 20.04.2010 года, о чем был составлен акт N 87-2. Проверка была проведена в защиту интересов неопределенного круга потребителей, и в связи с тем, что при предыдущей проверке 20.10.2009 года в этом торговом предприятии также был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, о чем информировалась Прокуратура ЮАО г. Москвы. Считая действия администрации ООО “Елакс” по торговле продуктами с просроченным сроком годности противоправными, МОО “Общество защиты прав потребителей” ЮАО г. Москвы просит суд обязать ответчика прекратить торговлю продуктами с истекшим сроком годности, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО “Елакс”, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что иск не обоснован, товар с истекшим сроком годности, указанный в акте, был принят у представителей МОО “Общество защиты прав потребителей” ЮАО г. Москвы, деньги за указанный в акте товар, им были возвращены, товар с истекшим сроком годности был утилизирован, т.е. администрацией магазина права потребителей не были нарушены.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К., И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.
п. 2 ст. 45 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ “О защите прав потребителей” общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Согласно ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.
Согласно ст. 5 Закона РФ “О защите прав потребителей” продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Судом установлено, что 21 апреля 2010 г. представителями общества защиты прав потребителей в магазине ООО “Елакс” по адресу: г. Москва, ул. <…>, д. <…>, корп. <…>, был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком реализации (годности) – капустой квашеной по-деревенски, срок годности которой закончился 12.04.2010 года, булочкой французской, срок годности которой закончился 20.04.2010 года, о чем был составлен акт N 87-2, в присутствии управляющей магазином Р., копия акта ей вручена, она в акте расписалась, возражений по акту от нее не поступило, в акте она указала, что товар утилизирован на основании накладной АГ08006658. В акте также отражено, что деньги за купленный товар возвращены управляющей. К акту приложены ценники и копия кассового чека, с отметкой о возврате товара.
Ранее представители МОО “Общество защиты прав потребителей” ЮАО г. Москвы также проводили проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в торговом предприятии ООО “Елакс”, что подтверждается сопроводительным письмом МОО “Общество защиты прав потребителей” ЮАО г. Москвы в адрес Прокурора ЮАО г. Москвы, и копией сопроводительного письма Прокуратуры ЮАО г. Москвы в адрес начальника территориального отдела Роспотребнадзора в ЮАО по Москве от 05.11.2009 года.
В доказательства выводов суда правомерно приняты во внимание объяснения А.
При таких обстоятельствах, суд правильно считает сведения, изложенные в акте N 87-2 от 21.04.2010 года, доказанными, иск подан в соответствии со ст. 45, 46 Закона РФ “О защите прав потребителей”, в интересах неопределенного круга лиц, в связи с тем, что в ходе проверок указанного торгового предприятия неоднократно выявлялся факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, в связи с чем суд, в силу ст. 46 Закона РФ “О защите прав потребителей”, обоснованно считает подлежащим удовлетворению исковые требования МОО “Общество защиты прав потребителей” ЮАО г. Москвы.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты, которых истец освобожден, в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Выводы решения суда обоснованны, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Елакс” без удовлетворения.