Конституционный Суд тем самым подтвердил что продавец и импортер автомобиля обязаны вернуть деньги его владельцу в случае нарушения сроков ремонта этого автомобиля другими дилерами. Не смотря на полное отсутствие вины…

Приводим Определение суда:

ОПРЕДЕ ЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» на
нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1
и 2 статьи 18 и статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей»
город Санкт-Петербург    21 марта 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
ПредседателяВ.Д.Зорькина,  судей  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по требованию ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» вопрос о возможности принятия  его жалобы  к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования регионального общественного объединения потребителей в интересах гражданина И. к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения пунктов 1 и  2  статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации  от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения  требований потребителя» того же Закона, как возлагающие  –  по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,  –  на продавца автомобиля иностранного производства ответственность за  нарушение сроков ремонта  этого автомобиля сервисным центром иной уполномоченной организации, осуществляющей сервисное обслуживание во исполнение дилерского договора с импортером, в отсутствие вины самого продавца и без установления фактических обстоятельств в части того, были ли обусловлены длительные сроки ремонта низким качеством спорного автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные  материалы, не находит оснований для принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Обжалуемые положения пунктов 1 и 2 статьи 18 и статьи 23 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителя», закрепляющие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также устанавливающие ответственность продавца, уполномоченной организации, импортера и иных профессиональных участников рынка за несвоевременное исполнение своих обязательств надлежащим образом, направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и сами по себе не предназначены для регулирования взаимоотношений между соответствующими хозяйствующими субъектами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выбора подлежащих применению правовых норм составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь  частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи  43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы  закрытого акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа»,  поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации  В.Д.Зорькин
№ 430-О