УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каро-Фильм Атриум» и ООО ЧОП «Рубикон» о защите прав потребителей, взыскании убытков и возмещении морального вреда, указав, что 28.05.2009 вместе с женой – Г.Г. не был допущен сотрудником охраны в помещение кинотеатра «Каро-Фильм Атриум» по адресу: <адрес изъят> и не смог приобрести билет на сеанс в 20 час. 45 мин., забронированный заранее, в связи с чем просит взыскать с ответчиков моральный вред по 1 руб. с каждого и стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. Также просит обязать ответчиков ООО «Каро-Фильм Атриум» и ООО ЧОП «Рубикон» принести ему письменные извинения в связи с нарушением его прав потребителя. Наконец, просит суд обязать ответчика ООО «Каро-Фильм Атриум» внести изменения в «Правила пребывания и кинообслуживания граждан в кинотеатре сети «КАРО ФИЛЬМ», связанные с использованием металлодетектора на входе, а также с запретом проноса продуктов питания и напитков, не приобретенных в кинотеатре.

Истец Шумов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Шумов П.А. в судебном заседании указал, что 28.05.2009 он и его жена Г.Г. хотели пойти в кинотеатр «Каро-Фильм Атриум» на сеанс в 20 час. 45 мин., но их не пустили в кинотеатр, в связи с чем у них возникли непредвиденные расходы, их права были нарушены сотрудниками ответчиков. Его жена Г.Г. прошла рамку металлодетектора, которая в первый раз не сработала. Сотрудник ООО ЧОП «Рубикон» Скотнев потребовал повторно пройти через рамку. При повторном прохождении звуковой сигнал также не сработал, но Скотнев потребовал показать ему содержимое сумки, на что Г.Г. отказалась, так как сочла это личным досмотром, который в соответствии с законом предполагает наличие сотрудника милиции и двух понятых. Скотнев, Полякова (сотрудник ООО «Каро-Фильм Атриум») и начальник охраны не давали пройти истцу и его жене к кассам, чтобы купить забронированные билеты. Им были предложены билеты в ООО «Каро-Фильм Атриум» на другой сеанс бесплатно, которым они воспользовались через 2 или 3 дня, но вновь пришлось понести расходы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каро-Фильм Атриум» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика ООО «Каро-Фильм Атриум» в судебном заседании пояснила, что сотрудник службы охраны должен предложить посетителю предъявить предмет, на который среагировал металлодетектор, при отказе посетителя предъявить предмет, на который мог среагировать металлодетектор сотрудник службы охраны информирует старшее должностное лицо, которое принимает решение о запрете данному посетителю прохода на территорию культурно-развлекательного центра, поэтому сотрудник службы охраны Скотнев 28.05.2009 в ТРЦ «Атриум», расположенном по адресу: <адрес изъят>, действовал согласно правилам. Договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета, а билеты истцом и его женой были забронированы, но не приобретались, поскольку Г.Г. не пустили к кассам, ввиду того, что она отказалась предъявлять сумку после того как сработала рамка металлодетектора. Позже истцу и его жене было предложено 2 билета в кинотеатр на любой киносеанс, которыми она воспользовалась. Самому же Шумову П.А. никто в кинотеатр пройти не запрещал, он лишь остался вместе с Г.Г., которую не пускали. Исковые требования о взыскании расходов на представительство в суде не подтверждены доказательствами, моральный вред не признают, поскольку права истца не нарушались.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Рубикон» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика ООО ЧОП «Рубикон» в судебном заседании пояснил, что истец с женой Г.Г. и друзьями пытались пройти в кинотеатр «Каро-Фильм Атриум», расположенный по адресу: <адрес изъят>, 28.05.2009 на сеанс в 20 час. 45 мин., при проходе Г.Г. через рамку сработал металлодетектор. Человек заключает публичный договор при покупке билетов, истец был ознакомлен с данными правилами. Если сработала рамка и у охранника возникли сомнения, то он может попросить предъявить вещи. Г.Г. отказалась предъявить сумку и сотрудник охраны их остановил. Охранник должен был вызвать старшего смены и уже старший смены выясняет и продолжает разговор. Истец и Г.Г. начали требовать досмотра и вызова сотрудников милиции и было принято решение не пропускать их на территорию кинотеатра.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетеля Г.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шумова П.А. к ООО «Каро-Фильм Атриум» и ООО ЧОП «Рубикон» о защите прав потребителей, взыскании убытков и возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264, договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена. В силу п. 12 настоящих Правил киновидеозрелищные предприятия обязаны обеспечивать качественный показ киновидеофильмов и поддерживать необходимый уровень технической оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно действующего на момент спорных правоотношений п. 1 Временных правил организации порядка посещения культурно-развлекательных центров (КРЦ), функционирующих на территории г. Москвы, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 24.06.1999 № 659-РМ «Об организации порядка посещения культурно-развлекательных центров, функционирующих на территории г. Москвы» для организации прохода на территорию КРЦ, а также в целях соблюдения интересов посетителей при входе в КРЦ могут быть установлены стационарные рамочные металлодетекторы, настроенные на обнаружение металлических предметов весом более, чем 200 грамм.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил, в случае сигнала индикатора стационарного арочного металлодетектора, настроенного на обнаружение металлических предметов, вес которых превышает 200 грамм, сотрудник службы охраны должен предложить посетителю предъявить предмет (предметы), на которые мог среагировать металлодетектор. При отказе посетителя предъявить предметы, на которые мог среагировать металлодетектор, сотрудник службы охраны обязан незамедлительно проинформировать об этом старших должностных лиц КРЦ и службы охраны. Старшее должностное лицо КРЦ имеет право принять решение о запрете данному посетителю прохода на территорию КРЦ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Каро-Фильм Атриум» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2002 за <№ изъят>, ИНН <№ изъят> и его местонахождением является: <адрес изъят>; ООО ЧОП «Рубикон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.06.2007 за <№ изъят>, ИНН <№ изъят> и его местонахождением является: <адрес изъят>. Между 000 ЧОП «Рубикон» и 000 «Каро-Фильм Атриум» заключен договор на оказание охранных услуг <№ изъят> от 01.03.2008, согласно которому ООО ЧОП «Рубикон» принимает под охрану имущество, находящееся по адресу: <адрес изъят>, Атриум- помещение 3-4 этажей кинотеатра-мультиплекса «КАРО ФИЛЬМ Атриум» и дополнительным соглашением <№ изъят> о внесении изменений в договор от <дата изъята>, что подтверждается порядком сдачи-приема помещений и имущества под охрану ООО ЧОП «Рубикон», табелем постов и инструкцией по охране имущества, принадлежащего заказчику, из которой следует, что старший охраны объекта обязан следить за точным и своевременным выполнением договорных обязательств, за соблюдением правил охраны объектов.

Шумов П.А. и его жена Г.Г. 28.05.2009 забронировали билеты в кинотеатр «Каро-Фильм Атриум» по адресу: <адрес изъят> на сеанс в 20 час. 45 мин., куда они пришла за 30 минут до начала сеанса. При проходе Г.Г. через рамку металлодетектора сработал звуковой сигнал, однако она отказалась представить охранникам ООО ЧОП «Рубикон» содержимое своей сумки, на которое мог среагировать металлодетектор, в связи с чем Г.Г. и ее муж Шумов П.А. не были допущены в помещение кинотеатра и не приобрели билеты на данный киносеанс.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля Г.Г. и сторонами, в целом, не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требований Шумова П.А., суд исходит из следующих обстоятельств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,. оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264, договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена.

В силу правил пребывания и кинообслуживания граждан в кинотеатре сети «КАРО ФИЛЬМ», утвержденным приказом <№ изъят> от 24.01.2007 «О введении в действие документов», согласно п. 1.4 договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета в кассе кинотеатра; согласно п. 1.22 бронирование билетов осуществляется на сайте КАРО ФИЛЬМ, по телефону, с помощью SMS-сервисов сотовых операторов связи, а также иными способами, о которых сообщается дополнительно. Выкуп билета при бронировании осуществляется в кассах кинотеатра в порядке общей очереди на основании сведений, подтверждающих бронирование, не позже чем за 30 минут до начала сеанса. Невыкупленные забронированные билеты поступают в свободную продажу за 30 минут до начала сеанса. Согласно п. 2.2 на входе в кинотеатр могут устанавливаться стационарные рамочные металлодетекторы, настроенные на обнаружение металлических предметов весом более чем 200г. Из п. 2.3 следует, что в кинотеатре запрещается препятствовать осуществлению сотрудниками кинотеатра своих обязанностей. Из п. 2.7-2.12 следует, что при отказе посетителя предъявить предметы, на которые мог среагировать металлодетектор, сотрудник службы охраны обязан незамедлительно проинформировать об этом старшего смены охраны кинотеатра, старший по смене охраны Кинотеатра имеет право принять решение о запрете данному посетителю прохода на территорию Кинотеатра.

Из раздела 3 паспорта безопасности ТРК «Атриум», расположенного по адресу: <адрес изъят>, следует, что объект представляет собой место массового скопления людей исключаются возможности постоянного осуществления процедур инструментального досмотра содержимого ручной клади, кинологического выявления различных средств реализации террористических проявлений. Возможен только визуальный контроль за проносом ручной клади и визуальный мониторинг поведения лиц, находящихся в здании. Из п. 4.1 для обеспечения защиты и безопасности функционирования объекта сотрудниками охраны ООО ЧОП «Рубикон» осуществляется контроль за проносом ручной клади и визуальный мониторинг поведения лиц, находящихся в здании и обеспечивается контроль за вносимыми на территорию объекта грузами и предметами ручной клади, как с применением стационарных арочных, так и носимых металлодетекторов.

Таким образом, жена истца – Г.Г. не приобрела билет из-за отказа исполнить правомерное требование охранника о предъявлении содержимого своей сумки, тем самым по своей вине не заключила с ООО «Каро-Фильм Атриум» договор на кинообслуживание, а следовательно не стала потребителем данной услуги.

При этом утверждения истца и свидетеля Г.Г. о том, что металлодетектор вообще не срабатывал при ее проходе через него суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы от 19 августа 2009 г. по иску Г.Г. к ООО «Каро-Фильм Атриум» и ООО ЧОП «Рубикон» о защите прав потребителей, взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (в заседании мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы от 19 августа 2009 г. участвовал и истец (представляя интересы Г.Г.) и ответчики по данному делу). Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы от 19 августа 2009 г. с участием нынешних сторон имеет силу преюдиции.

В то же время истец Шумов П.А. явился в кинотеатр с намерением приобрести билет на киносеанс, который заранее забронировал, то есть фактически он уже находился на стадии приобретения платной услуги, предлагаемой ООО «Каро-Фильм Атриум» и лично Шумов П.А. не был допущен сотрудниками ответчиков ООО «Каро-Фильм Атриум» и ООО ЧОП «Рубикон» к кассам кинотеатра безо всяких к тому оснований (так как при его проходе рамка металлодетектора не срабатывала, что не оспаривается сторонами), то есть права истца как потребителя были нарушены сотрудниками каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств того, что истец Шумов П.А. не был ими допущен 28 мая 2009 г. в помещение кинотеатра для приобретения билетов на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, поскольку отношения, вытекающие из защиты прав потребителей, – возникли, так как истец намеревался выкупить заранее забронированные билеты на киносеанс, права Шумова П.А. как потребителя были нарушены, сотрудники ООО «Каро-Фильм Атриум» и ООО ЧОП «Рубикон» не допуская истца в помещение кинотеатра действовали в нарушении вышеперечисленных норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права Шумова П.А. как потребителя услуги были нарушены ответчиками, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Каро-Фильм Атриум» и ООО ЧОП «Рубикон» о компенсации морального вреда в размере 1 руб. с каждого из ответчиков, должны быть удовлетворены, поскольку ответчики нарушили в отношениях с истцом законодательство о защите прав потребителей.

Требования истца о принесении ему письменных извинений сотрудниками ответчиков удовлетворению не подлежат, так как подобной нормы возмещения причиненного вреда (письменных извинений) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает.

Суд считает также необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика ООО «Каро-Фильм Атриум» внести изменения в «Правила пребывания и кинообслуживания граждан в кинотеатре сети «КАРО ФИЛЬМ», связанные с использованием металлодетектора на входе, а также с запретом проноса продуктов питания и напитков, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные пункты «Правил..» соответствовали требованиям действующих на момент спорных правоотношений Временных правил организации порядка посещения культурно-развлекательных центров (КРЦ), функционирующих на территории г.Москвы,     утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 24.06.1999 № 659-РМ «Об организации порядка посещения культурно- развлекательных центров, функционирующих на территории г Москвы». Сами временные правила изданы в соответствии с положениями п. б ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации о том, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности. Требования истца об изменении в пункт правил, запрещающих пронос в кинотеатр напитков и продуктов питания, отклоняются судом, как не имеющие отношения к спорному правоотношению 29.05.2009 г., когда истец не был пропущен в помещение кинотеатра ООО «Каро-Фильм Атриум».

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что ООО «Каро-Фильм Атриум» не является торгово-развлекательным центром, и на него не распространялись положения вышеуказанных Временных правил. Данное утверждение представителя истца опровергается уставом ООО «Каро-Фильм Атриум», согласно которому предметом деятельности общества является в том числе: закупка кино-видеофильмов и организация кино-видеопроката в Российской Федерации; изготовление (тиражирование) копий приобретенных кино-ВДдеофильмов; осуществление кинопоказа кинофильмов; продажа киновидеофильмов при наличии на них права собственности, а также продажа киновидеофильмов иных, собственников по договорам с вышеуказанными собственниками, то есть деятельность, которая носит культурно-развлекательный характер.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков). Как усматривается из материалов дела, между истцом и Новоселовой К.В. заключен договор на представление интересов потребителя (л.д. 20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются копией соглашения. Суд присуждает взыскание с каждого из ответчиков ООО «Каро-Фильм Атриум» и ООО ЧОП «Рубикон» расходов на представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме – по 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова П.А. к ООО «Каро-Фильм Атриум» и ООО ЧОП «Рубикон» о защите прав потребителей, взыскании убытков и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каро-Фильм Атриум» в пользу Шумова П.А. в счет причиненного морального вреда 1 (один) руб., в счет судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 10 000 руб., всего взыскав 10 001 (десять тысяч один) руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Рубикон» в пользу Шумова П.А. в счет причиненного морального вреда 1 (один) руб., в счет в счет судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 10 000 руб., всего взыскав 10 001 (десять тысяч один) руб.

В удовлетворении исковых требований Шумова П.А. к ООО «Каро-Фильм Атриум» и ООО ЧОП «Рубикон» о принесении ему ответчиками письменных извинений и о внесении изменений в пункты «Правил пребывания и кинообслуживания граждан в кинотеатре сети «Каро-Фильм» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.: