Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по делу N 2-55/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя МОО ОЗПП "Триумф" - Гарипова Л.Р, представителя третьего лица ООО "КАН АВТО-3" - Вагизова И.Х, до перерыва в судебном заседании представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Грошева А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации общество защиты правпотребителей "Триумф" в защиту интересов Ахметова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите правпотребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ОЗПП "Триумф" обратилось в суд с иском в защиту интересов Ахметова А.И. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Ахметов А.И. по договору купли-продажи автомобиля N КА 30002572 от 15.04.2014 приобрел в ООО "КАН АВТО-3" новый автомобиль "данные изъяты" стоимостью 649 047 рублей.

Согласно ПТС изготовителем является ООО "Эллада Интертрейд".

Продавец и изготовитель не оговорили наличие каких-либо недостатков автомобиля. При эксплуатации автомобиля потребителем выявлены многочисленные очаги коррозии на кузове автомобиля.

15.06.2017 Ахметов А.И. направил требование в ООО "Эллада Интертрейд" в котором указал на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, проявившиеся в виде коррозии на кузове и требовал устранить выявленные дефекты по гарантии и в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

05.07.2017 проведена проверка качества автомобиля уполномоченным лицом изготовителя в г. Казани ООО "КАН АВТО-3", согласно которой дефекты в виде коррозии были выявлены и подтверждены.

В связи с отсутствием ответа от ООО "Эллада Интертрейд" 23.08.2017 Ахметов А.И. повторно направил телеграмму с просьбой сообщить будет ли произведен безвозмездный ремонт в отношении автомобиля.

03.10.2017 Ахметов А.И. вынужден был обратиться за защитой своих прав в Межрегиональную Общественную организацию по защите прав потребителей "Триумф", которая в свою очередь обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Казани по месту жительства потребителя Ахметова А.И.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело N2-9083/2017.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО "Эллада Интертрейд" предложил обеспечить проведение безвозмездного устранения недостатка автомобиля Ахметова А.И. в условиях сервисного центра официального дилера марки "данные изъяты" в г. Казани, в том числе в "КАН АВТО", а так же продлить гарантийный срок автомобиля.

Согласившись на безвозмездный и гарантийный ремонт Ахметов А.И. передал автомобиль по направлению на ремонт NКА30009213 от 11.01.2018 в ООО "Центр Кузовного Ремонта КAН АВТО", для ремонтной окраски крыши, ремонтной окраски крышки багажника, ремонтной окраски поверхности (В-стойки нар. лев.), окраска полки заднего стекла. При этом работы выполнены с нарушением сроков и качества ремонта, при ремонтных работах было повреждено лобовое стекло.

Свои замечания Ахметов А.И. изложил в заявление от 18.01.2018 в котором указал: "выполненные работы не принимаю в связи с нарушением сроков и качества выполненных работ. Автомобиль забираю для проверки качества".

В дальнейшем лобовое стекло заменили, качество работ также попытались исправить, но безуспешно.

Для фиксации выявленных дефектов Ахметов А.И. передал автомобиль на исследование. Согласно заключению N20/18/04 от 18.04.18 было установлено, что выполненные ремонтные работы автомобиля "данные изъяты" произведены некачественно, для устранения требуется дополнительно 36 202 рубля 16 копеек.

Требование об устранения недостатка потребителем направлено в ООО "Эллада Интертрейд" 15.06.2017. Спустя год был проведен безвозмездный гарантийный ремонт с нарушением технологии устранения недостатков.

Согласно Закону о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Гарантийный ремонт согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей должен длиться не более 45 дней. В указанные законом сроки ООО "Эллада Интертрейд", требования от 15.06.2017, не выполнило.

Коррозия на кузове является существенным недостатком в связи с нарушением сроков устранения, несоразмерности времени, необходимого для устранения.

18.06.2018 г. Ахметов А.И. направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию в которой просил вернуть денежные средства в размере 649 000 рублей, а также возместить убытки за некачественный автомобиль.

Требования Ахметова А.И. ответчиком в установленные законом сроки в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного после неоднократных уточнений истец просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ахметова А.И. стоимость автомобиля в размере 649 000 рублей; разницу стоимости автомобиля в размере 340 900 рублей; неустойку (пеню) 1% в день за просрочку удовлетворения требований с 05.07.2018 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из которого 50 % от суммы штрафа в пользу Ахметова А.И, 50 % от суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф"; обязать ООО "Эллада Интертрейд" принять некачественный автомобиль "данные изъяты", после возврата стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель МОО ОЗПП "Триумф" исковые требования поддержал.

Представитель ответчик до перерыва в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, после перерыва в судебное заседание не явился. В возражениях относительно исковых требований представитель ответчика указал, что ООО "Эллада Интертрейд" приглашало истца для устранения недостатков. Кроме того представитель третьего лица ООО "КАН АВТО-3" неоднократно связывался с Ахметовым А.И. и просил предоставить автомобиль для безвозмездного устранения недостатков. Как только истец 15.01.2018 предоставил автомобиль дилеру, последний преступил к устранению недостатков. 18.01.2018 Ахметов А.И. настаивал на том, чтобы ему выдали автомобиль из ремонта в том виде, в котором он был в то время, что отражено в акте сдачи-приемки автомобиля от 18.01.2018.

Недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенными. Недостатки работ по устранению следов коррозии на лакокрасочном покрытии возникли именно по причине того, что истец намеренно забрал автомобиль раньше срока.

ООО "Эллада Интертрейд" поручило проведение ремонта третьему лицу ООО "КАН АВТО-3". Однако, автомобиль потребителем для устранения недостатков передан в ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто". С последним у ответчика отсутствуют какие - либо гражданско - правовые отношения.

До 15.01.2018 автомобиль истцом для устранения недостатков не предоставлялся. Истец всячески уклонялся от удовлетворения требований по ремонту автомобиля, не предоставлял транспортное средство дилеру.

Истец недобросовестно пользуется своими правами и злоупотребляет ими.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО "КАН АВТО-3" в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как в автомобиле нет существенных недостатков, срок устранения недостатков не нарушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), либо вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абз. 9, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ахметов А.И. по договору купли-продажи автомобиля N КА 30002572 от 15.04.2014 приобрел в ООО "КАН АВТО-3" новый автомобиль "данные изъяты" стоимостью 649 047 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Согласно п. 4.1 договора купли - продажи на автомобиль, передаваемый покупателю устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке, в которой указано, что антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие составляет 60 месяцев или 150 000 километров (что наступит ранее).

При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного периода потребителем были выявлены многочисленные очаги коррозии на кузове автомобиля.

15.06.2017 Ахметов А.И. направил в адрес производителя автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" требование в котором указал на недостатки в виде коррозии на кузове, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, и заявил требование о немедленном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 69- 70).

В письмах исх. N5720/2017 от 23.06.2017 (л.д. 72) и исх. N5784/2017 от 30.06.2017 (л.д. 73) ООО "Эллада Интертрейд" предложило Ахметову А.И. предоставить автомобиль 05.07.2017 официальному дилеру KIA ООО "КАН АВТО-3" для проверки качества и сообщило, что требования потребителя будут разрешены после проверки качества.

05.07.2017 по результатам проведенной проверки качества в автомобиле истца были обнаружены недостатки в виде вздутия краски на крыше в четырех местах, мусор под уплотнителем крышки багажника, коррозия под декоративной накладкой капота, коррозия на швах внутри багажника и контактной сварке, под молдингом лобового стекла, вздутие краски на левой боковине кузова. На дату проведения проверки качества пробег автомобиля составил 79 797 километров (л.д. 79-80).

05.07.2017 после проверки качества автомобиль без устранения выявленных недостатков возвращен истцу, что сторонами не оспаривается.

23.08.2017 Ахметов А.И. направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд" телеграмму в которой просил сообщить о результатах рассмотрения заявленных требований и сообщить о том будет ли произведен безвозмездный ремонт автомобиля (л.д. 74).

В телеграмме от 28.08.2017 ООО "КАН АВТО-3" предложило Ахметову А.И. предоставить автомобиль в сервисный центр по адресу: г. "адрес изъят" (л.д. 75).

В письме исх. 6228/2017 от 31.08.2017 ООО "Эллада Интертрейд", сообщило Ахметову А.И, что 19.07.2017 было согласовано проведение ремонта автомобиля в рамках программы лояльности (не гарантийный), силами и за счет официального дилера KIA ООО "КАН АВТО-3". При этом указано, что ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "КАН АВТО-3" предпринимали неоднократные попытки связаться в Ахметовым А.И. для приглашения на ремонт и скорейшего урегулирования спора, однако в ситуации, когда Ахметов А.И. не предоставляет автомобиль для устранения недостатков и отказывается общаться с представителями завода изготовителя и официального дилера, проведение ремонта автомобиля невозможно. Ахметову А.И. предложено предоставить автомобиль официальному дилеру ООО "КАН АВТО-3" для устранения выявленных недостатков.

Автомобиль Ахметовым А.И. для проведения ремонта в рамках программы лояльности (не гарантийного) предоставлен не был.

05.09.2017 Ахметов А.И. направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 649 000 рублей и компенсации разницы стоимости товара в размере 300 000 рублей.

Претензия ООО "Эллада Интертрейд" получена 12.09.2017, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом судом установлено, что после проведения 05.07.2017 проверки качества автомобиля, выявленные недостатки в виде вздутия краски на крыше в четырех местах, мусор под уплотнителем крышки багажника, коррозия под декоративной накладкой капота, коррозия на швах внутри багажника и контактной сварке, под молдингом лобового стекла, вздутие краски на левой боковине кузова, в течении 45-дневного срока установленного законом для устранения недостатков, изготовителем автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" устранены не были.

Между тем нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Кроме того 03.10.2017 МОО ОЗПП "Триумф" действуя в интересах Ахметова А.И. обратилась в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ООО "Эллада Интертрейд" с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N2-9083/2017.

Определением суда Советского районного суда г. Казани от 06.02.2018 исковое заявление по гражданскому делу N2-9083/2017 оставлено без рассмотрения.

11.01.2018 ООО "КАН АВТО-3" с целью устранения недостатков автомобиля Ахметова А.И. выдано направление на ремонт NКА30009213.

11.01.2018 Ахметов А.И. на основании указанного направления передал автомобиль для устранения недостатков в ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО".

Согласно акту выполненных работ NЦКР0064109 ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" выполнены работы по устранению коррозии кузова автомобиля Ахметова А.И, в том числе произведена окраска полки под задним стеклом.

18.01.2018 при приемке автомобиля Ахметовым А.И. обнаружены недостатки выполненных работ по устранению коррозии кузова (л.д. 30, 31).

На основании заявления Ахметова А.И. индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф. проведено исследование N20/18/04 от 18.04.18 согласно которому выполненные ремонтные работы автомобиля KIA YD (Cerato) VIN: XWEFK411AE0001862 произведены некачественно, стоимость устранения дефектов некачественного ремонта составляет 36 202 рубля 16 копеек. На момент исследования пробег автомобиля составил 105 147 километров.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Городская оценка" от 20.11.2018, на автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) проведенного ремонта:

N п.п.

Наименование элемента, характер повреждений

Требуемое ремонтное воздействие

1

Панель крыши - раковины в ЛКП (выемки) в количестве 10 шт, размерами от 3 мм до 8 мм. Инородные включения в лаковый и базовый слой краски, размерами от 0,5 мм до 2 мм, в количестве 18 шт. Отсутствие лакового покрытия в передней части на S = 25 мм * 8 мм, в задней части. Подтеки ЛКП в задней части (на стыке со стеклом задним), на S = 8мм * 150мм.

Окраска

2

Стойка ветрового окна левая - раковины в ЛКП (выемки) в количестве 2 шт. размером 2 мм. Инородные включения в ЛКП размером от 05,мм до 1,5 мм в количестве 3 шт.

Окраска

3

Крышка багажника - инородные включения в ЛКП в количестве 11 шт. на наружной поверхности, размером от 0,3 мм до 2 мм, на внутренней поверхности в количестве более 100 шт. размером от 0.2 мм до 5 мм. Отсутствие лакового слоя в районе прилегания к фонарю заднему левому на S = 130 мм * 10 мм. Вспенивание ЛКП г. внутренней стороны.

Окраска

4

Полка заднего стекла - инородные включения в ЛКП, в том числе базовый слой в количестве более 100 шт. размером от 0,2 мм до 5 мм. Локальные следы коррозии в местах точечной сварки кузовных элементов.

Окраска

Данные дефекты образованы в результате некачественной подготовки окрашиваемой поверхности, некачественной подготовки окрасочной камеры, нарушения технологии сушки лакокрасочного покрытия, некачественной работы маляра.

Среднерыночная стоимость устранения данных дефектов в регионе Республика Татарстан составляет 18 149 рублей.

На дату осмотра автомобиля экспертом 16.11.2018 пробег автомобиля составил 125 751 километр.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Иванов А.В. также пояснил, что, после проведенных ремонтных воздействий, определить причину возникновения коррозии на заводском покрытии не представляется возможным.

При проведении натурного осмотра установлены локальные следы коррозии на полке заднего стекла, которые образованы поверх произведённого ремонта.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка".

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, выводы эксперта являются убедительными и непротиворечивыми.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, поскольку недостаток в виде коррозии полки под задним стеклом в автомобиле проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, что в силу положений ст. 18Закона РФ "О защите прав потребителя" дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Таким образом, наличие существенного недостатка автомобиля и допущенное ответчиком нарушение сроков устранения недостатков являются основанием для удовлетворения исковых требований об отказе от договора купли-продажи, и взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца стоимости автомобиля в размере 649 000 рублей.

Пояснения представителя ответчика о том, что сотрудники ООО "Эллада Интертрейд" и представитель третьего лица ООО "КАН АВТО-3" неоднократно приглашали истца для устранения недостатков, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств свидетельствующих о направлении в адрес Ахметова А.И. указанных сообщений или каких-либо иных уведомлений в период с 05.07.2017 по 27.08.2017 ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Телеграмма и письмо о необходимости предоставления автомобиля для устранения недостатков от ООО "КАН АВТО-3" и ООО "Эллада Интертрейд" были направлены в адрес Ахметова А.И. только 28.08.2017 и 31.08.2017 соответственно, то есть по истечении 45-дневного срока установленного законом для устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что повторные недостатки лакокрасочного покрытия, в том числе полки под задним стеклом, возникли по причине того, что истец намеренно забрал автомобиль раньше срока, при этом автомобиль ответчиком был передан для устранения недостатков в ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто" с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения, судом отклоняются.

Автомобиль истцом передан для устранения недостатков в ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто" на основании направления на ремонт NКА30009213 от 11.01.2018 выданного ООО "КАН АВТО-3" являющегося уполномоченной ответчиком организацией для устранения недостатков.

При этом согласно направлению на ремонт NКА30009213 от 11.01.2018 ремонт автомобиля истца указан, как гарантийный, следовательно недостатки в виде коррозии кузова автомобиля являются производственным дефектом, за который отвечает изготовитель.

Как следует из акта выполненных работ NЦКР0064109, заказ наряд на устранение недостатков автомобиля истца был закрыт в 9 часов 8 минут 17.01.2018, при этом согласно акту приема - передачи автомобиль был передан истцу с недостатками лишь 18.01.2018, что свидетельствует об окончании ремонтных работ именно 17.01.2018 и об отсутствии со стороны истца намерений воспрепятствовать качественному устранению недостатков автомобиля и злоупотреблении правом.

Также истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному истцом прайс-листу минимальная стоимость автомобиля "данные изъяты" в комплектации Comfort в автосалоне "КАН АВТО" на момент вынесения решения судом составляет 989 900 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

С учетом приведенной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля той же марки и модели "данные изъяты", который является ближайшим по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, по состоянию на день рассмотрения спора в размере 340 853 рубля (989 000 - 649 047 = 340 853).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 18.02.2019 и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2018 Ахметов А.И. направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которая получена ответчиком 25.06.2018 (л.д. 40).

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период 05.07.2018 года по 18.02.2019 (229 дн.) в размере 1 486 317 рублей 63 копейки (649047 * 1% * 229) является обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного ЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размере 120 000 рублей (по 60 000 рублей в пользу потребителя и в пользу МОО "ОЗПП Триумф"), соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из пункта 3 статьи 18 и пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки товара у потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы удовлетворены, суд обязывает ООО "Эллада Интертрейд" принять у Ахметова А.И. автомобиль "данные изъяты".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 199 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту интересов Ахметова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Ахметова А.И. стоимость автомобиля в размере 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч рублей) рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 340 853 (триста сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу межрегиональной общественной организации обществозащиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Обязывает ООО "Эллада Интертрейд" принять у Ахматова А.И. автомобиль "данные изъяты", цвет белый, 2014 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 14 199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.