8 (495) 291 01 50
Триумф
Суббота, 08 октября 2016 22:09

Дело о возврате денег за автомобиль по причине сломанного зеркала заднего вида

Оцените материал
(1 Голосовать)
Дело о возврате денег за автомобиль по причине сломанного зеркала заднего вида

Гражданин Свиридов купил китайский внедорожный автомобиль Great Wall за 855 000 рублей и смиренно терпел его различные поломки. Но однажды дилер просто отказал ему в гарантийном ремонте сломавшегося салонного зеркала заднего вида. Дилер утверждал, что недостаток возник по вине самого владельца автомобиля. Данное дело интересно тем, что не нему была проведена досудебная экспертиза на основании постановления нотариуса в порядке статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате. Экспертиза подтвердила, что дефект зеркала имеет производственный характер – металл, из которого было сделано зеркало, имел пористую структуру, как у шоколада Whispa; эти поры сделали металл слабым, в результате чего зеркало не выдержало минимального усилия владельца по его регулировке и лопнуло.

Ответчик в суде просил назначить повторную судебную экспертизу, но суд ему в этом отказал, согласившись с доводами проведена экспертиза. Суд обоснованно посчитал, что ответчик сам должен был провести экспертизу сразу после возникновения спора о причинах недостатка, что такая экспертиза являлась частью процесса устранения недостатка; уклонившись от ее проведения, ответчик тем самым нарушил установленные законом сроки ремонта – а это дает право истцу требовать возврата уплаченных за автомобиль денег. Интересную стратегию защиты выбрал ответчик – он утверждал, что сломанное зеркало не принадлежит автомобилю, что доказать его принадлежность к автомобилю невозможно, поскольку эта деталь не номерная. Но суд не согласился с ним, усомнившись в том, что потребитель стал бы покупать за свой счет чужое сломанное зеркало, чтобы потребовать его бесплатно отремонтировать… Правильную позицию занял суд и при определении сроков ремонта. Суд согласился что для ремонта недостатка зеркала достаточно было одного дня, а не нужны 45 дней, из чего сделал вывод о просрочке ремонта на 187 дней, но не стал взыскивать неустойку в размере 187% от цены автомобиля, сократив ее размер до 10 000 рублей, с чем истец не стал спорить.

Несмотря на то, что дефект зеркала не является существенным не препятствует управлению автомобилем, на то, что истец установил вместо сломанного зеркала другое с ним продолжал успешно эксплуатировать автомобиль, суд исковые требования удовлетворил.

С изготовителя суд взыскал уплаченные за автомобиль деньги (855 000 рублей), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля (еще 855 000 руб.), компенсацию морального вреда (5000 руб.), возмещение причиненных убытков (115 587 руб. 20 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 487 793 руб. 60 коп.

Продавец и просрочивший ремонт дилер «отделался легким испугом», с него суд взыскал неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов в размере 25 563, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 10 000 руб.

Ответчик обжаловали решение суда, но вышестоящий суд 10.08.2015г. жалобу отклонил, решение суда оставил в силе.

Полный текст решения.

Прочитано 530 раз
Опубликовано в Наша судебная практика
Другие материалы в этой категории: « Никулинский суд встал на сторону “Детского мира”. Подробности Решение по делу от 05 08 2016 »
Наверх

Мы вам перезвоним